О признании права собственности в силу приобретательной давности

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-3956/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.08.2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1722/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.08.2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истцом не доказано владение спорным имуществом, как своим собственным, при этом длительное проживание в квартире, принадлежащей нескольким сособственникам, не может свидетельствовать о возникновении у нее права собственности на долю в квартире, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

¶ 19Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Довод подателя жалобы о том, что она несет бремя содержания спорного имущества, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

¶ 22Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи