О признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным

¶ 8по кассационной жалобе Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка» (далее АО «НПФ Сбербанка») о признании договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НПФ «Лукойл-Гарант» был заключен Договор об обязательном пенсионном страховании на неопределенный срок. Средства на счете были застрахованы. Истцу стало известно о переводе её средств пенсионных накоплений при получении письма-уведомления НПФ «Лукойл-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что на основании ее (истца) заявления пенсионные накопления из НПФ «Лукойл-Гарант» переведены в АО «НПФ Сбербанка», а также, что в результате досрочного перевода пенсионных накоплений истец потеряла инвестиционный доход. Истец указывает, что заявление о переводе пенсионных накоплений не писала, договор с ответчиком не заключала. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОМВД России по <адрес> о проведении почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

¶ 12Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 14Принято по делу новое решение:

¶ 15Договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «НПФ Сбербанка» и ФИО1 признан недействительным.

¶ 16На АО «НПФ Сбербанка» возложена обязанность передать в НПФ «Лукойл-Гарант» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений ФИО1, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1

¶ 17С АО «НПФ Сбербанка» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 18В кассационной жалобе АО «НПФ Сбербанка» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на факт пропуска истцом срока исковой давности; на то, что выводы суда основаны на копии письма МВД, судебная почерковедческая экспертиза по делу не проводилась.

¶ 19ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии ч с. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НПФ «Лукойл-Гарант» и ФИО1 (СНИЛС 040-492-501 24) был заключен Договор об обязательном пенсионном страховании на неопределенный срок. Средства на счете были застрахованы.

¶ 25Из письма-уведомления НПФ «Лукойл-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно о переводе ее средств пенсионных накоплений в АО «НПФ Сбербанка», который произведен на основании заявления истца. Также из письма следовало, что в результате досрочного перевода пенсионных накоплений, истец потеряла инвестиционный доход.

¶ 26Истец указывает, что заявление о переводе пенсионных накоплений она не писала, согласие на перевод денежных средств не давала, договор с ответчиком не заключала.

¶ 2729.09.2018 истцом было подано заявление в ОМВД России по <адрес> о проведении почерковедческой экспертизы почерка в договоре НПФ «Сбербанка».

¶ 28Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «НПФ Сбербанка» и ФИО1, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

¶ 29Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, при этом исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку сведения о переводе пенсионных накоплений из одного фонда в другой поступили истцу согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

¶ 30Суд апелляционной инстанции данные выводы районного суда признал ошибочными, указав, что копия оспариваемого договора была направлена в адрес ФИО1 ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.

¶ 31В связи с чем, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение ответчиком правил перехода застрахованного лица из одного фонда в другой фонд, поскольку подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «НПФ Сбербанка» и ФИО1, выполнена не ФИО1, а иным лицом, заявление о переводе пенсионных накоплений истец не писала, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, признав договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, и возложив на АО «НПФ Сбербанка» обязанность передать в НПФ «Лукойл-Гарант» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений ФИО1, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 33Ссылки заявителя кассационной жалобы на факт пропуска истцом срока исковой давности, несостоятельны. В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции исходя из представленных доказательств сделан верный вывод о том, что ФИО1 обратилась в суд в течение годичного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который подлежит исчислению с даты получения истцом копии оспариваемого договора, а не с момента получения ею письма о переводе средств пенсионных накоплений, как ошибочно полагает ответчик.

¶ 34Доводы кассатора о том, что выводы суда основаны на копии письма МВД, судебная почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основании на совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки, проводимой ОМВД России по <адрес>. Данное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы заявлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

¶ 35В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 36Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил возражения ответчика, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи