О взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-20490/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2019-003443-58

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2685/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО9, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

¶ 16Исковые требования мотивированны тем, что приговором Галичского районного суда Костромской области от 24.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда от 31.07.2019, он был оправдан по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре было признано его право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с п.2,4 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления, у него возникло право на возмещение морального и материального вреда в порядке реабилитации. Исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе, незаконное возбуждение уголовного дела является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

¶ 17Моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела № и выделением в отношении него уголовного дела № с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; привлечения его в качестве обвиняемого; объявления его в федеральный и международный розыск; нахождения длительного времени под стражей в количестве 259 дней; возложения запрета на общение со свидетелями стороны обвинения и обязанности самостоятельно являться по вызовам суда; нахождения длительного времени в статусе обвиняемого и подсудимого; неразумного срока предварительного следствия, который составил 14 месяцев, а также неразумного срока уголовного судопроизводства, который составил более одного года; уголовного преследования его на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10-ти лет.

¶ 18В результате противоправных действий правоохранительных органов он был уволен из органов внутренних дел, затем был объявлен в федеральный и международный розыск, а в дальнейшем заключен под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года он фактически не имел средств к существованию и содержанию своей семьи. На протяжении всего периода незаконного уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ (предъявление обвинения) по ДД.ММ.ГГГГ (задержание) он вынужден был длительное время скрываться, опасаясь неправомерных действий со стороны правоохранительных органов, не мог трудоустроиться и вынужден был существовать на случайные заработки, не мог участвовать в воспитании ребенка и должным образом не мог содержать и материально обеспечивать свою дочь, которая как следствие, в период его незаконного уголовного преследования очень сильно заболела и в результате осложнившейся болезни получила инвалидность. Его моральные страдания усугубились тем, что он был уволен со службы из органов внутренних дел с должности следователя СО при ОВД г. Галича и Галичского района Костромской области. За время нахождения его под стражей его здоровье ухудшилось, появились такие заболевания как гипертония и гастрит.

¶ 19Истец просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. за незаконное уголовное преследование.

¶ 20Решением Ленинского районного суда города Костромы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2020 года, исковые требования ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ следователем Галичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Костромской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевшего ФИО10, которому были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие за собой смерть потерпевшего.

¶ 25Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 26В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ срок производства предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 уголовное дело выделено в отдельное производство под №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО8 скрылся от следствия и его местонахождение установлено не было, предварительное следствие по делу было приостановлено, ФИО8 объявлен в федеральный розыск, а ДД.ММ.ГГГГ - в международный розыск.

¶ 29Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 09.02.2011 ФИО8 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено в связи с установлением местонахождения ФИО8

¶ 31В порядке, предусмотренном ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО8 не задерживался.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был задержан сотрудниками полиции в г. Москве и заключен под стражу на два месяца. ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ- до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 34Приговором Галичского районного суда Костромской области от 08.06.2018 ФИО8 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции УК РФ от 13.05.2008) и на основании п.2 ч.1 ст.214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО8 признано право на реабилитацию, мера пресечения отменена, ФИО8 освобожден из-под стражи в зале суда.

¶ 35Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Галичского районного суда Костромской области от 08.06.2018 в отношении ФИО8 отменен, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии назначения предварительного слушания.

¶ 36Приговором Галичского районного суда Костромской области от 24.05.2019, ФИО8 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 13.05.2008) в соответствии с п.2,4 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения ФИО8 в виде запрета определенных действий отменена. За ФИО8 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 31.07.2019 приговор Галичского районного суда Костромской области от 24.05.2019 в отношении ФИО8 оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 53 Конституции Российской, ч. 2 ст. 136, ст. 91, 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151, п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 39Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 вправе претендовать на возмещение за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

¶ 40При этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. суд первой инстанции обоснованно счел завышенной, определив размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 700000 рублей.

¶ 41Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что реабилитация является полной; учел срок незаконного уголовного преследования, а также то, что увеличение сроков следствия и объявление розыска было вызвано тем, что истец скрывался от следствия более 8 лет до момента его задержания в г. Москве. Суд учел объем процессуальных действий, которые были совершены в отношении истца как обвиняемого, в том числе, нахождение его под стражей в связи с избранием ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 дней), причины избрания данной меры пресечения (сокрытие ФИО8 от следствия); индивидуальные особенности истца; характер причиненных ему страданий; то обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела он являлся должностным лицом - сотрудником органов внутренних дел около 10 лет, имел положительные характеристики и был уволен со службы, однако увольнение имело место по причине привлечения истца в качестве обвиняемого по уголовному делу. С учетом указанных обстоятельств суд посчитал необходимым взыскать в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

¶ 42С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 45Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки с невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

¶ 46Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

¶ 47Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были учтены все обстоятельства дела при определении размера компенсации морального вреда, не имеется. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с этим оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения не имеется.

¶ 48Доводы жалобы ФИО8 не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судами при принятии обжалуемых судебных постановлений.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Ленинского районного суда города Костромы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи