О признании приказа о проведении мероприятий по сокращению численности общества незаконным, признании незаконным бездействия работодателя

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-20490/2021

¶ 4№ 2-10224/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о признании приказа о проведении мероприятий по сокращению численности общества незаконным, признании незаконным бездействия работодателя,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Согласие», просила признать незаконным приказ № от 06.05.2020 года о проведении мероприятий по сокращению должности руководителя Секретариата Департамента документационного обеспечения ООО «СК Согласие»; признать незаконным и нарушающим ее трудовые права бездействие ответчика, выразившееся в не направлении ей уведомления о вакантных должностях, в том числе должности руководителя Секретариата Административного департамента.

¶ 14В обоснование требований истец указала, что с 01.10.2014 года работала у ответчика в должности руководителя секретариата Департамента документационного обеспечения.

¶ 1506.05.2020 года ответчик уведомил её о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а именно сокращении должности руководителя секретариата Департамента документационного обеспечения с 07.07.2020 года, а также об отсутствии у ответчика вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также об отсутствии у ответчика вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым истец могла бы выполнять с учетом квалификации и состоянии здоровья. Указывает на то, что стороной ответчика не было соблюдено требование ч. 1 ст. 180 ТК РФ, истцу не были предложены другие имеющиеся у ответчика вакантные должности.

¶ 16Уволена она была 12.05.2020 года за прогул, однако отсутствие предложения вакантных должностей в период с 6 мая 2020 года по 12 мая 2020 года в процессе сокращения штата организации является самостоятельным нарушением ее трудовых прав.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при разрешении спора.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

¶ 20Судами установлено и следует из материалов дела, что с 01.10.2014 года ФИО1 работала в ООО «СК «Согласие» в должности руководителя Секретариата Департамента документационного обеспечения.

¶ 21Приказом № от 28.01.2020 года, в связи со служебной необходимостью, с 01.03.2020 года в штатном расписании ООО «СК «Согласие» упразднен ряд штатных единиц.

¶ 22Приказом № от 06.05.2020 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ООО «СК «Согласие», должность руководителя Секретариата Департамента документационного обеспечения исключена из штатного расписания ООО «СК «Согласие» с 07.07.2020 года.

¶ 23С данным приказом ФИО1 ознакомлена 06.05.2020 года, уведомлением от этой же даты истец извещена о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями и сокращением должности Руководителя Секретариата Департамента документационного обеспечения с 07.06.2020 года.

¶ 24Приказом первого заместителя генерального директора ООО «СК «Согласие» о прекращении трудового договора № от 12.05.2020 года, истец была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

¶ 25Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, обязанности работодателя, установленные ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ по предложению работнику другой работы (вакантных должностей), как гарантии прав работник при увольнении по сокращению численности или штата организации, возникают при расторжении трудового договора по соответствующему основанию.

¶ 26Учитывая, что трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа от 12.05.2020 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а не по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата), обязанность работодателя по соблюдению гарантий, установленных ч.3 статьи 81, ч.1 статьи 180 ТК РФ, при увольнении работника по иному основанию, законом не предусмотрена.

¶ 27Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суды фактически пришли к правильному выводу о том, что в судебном порядке возможно проверить соблюдение порядка увольнения при оспаривании законности самого увольнения, однако таких требований истцом не было заявлено.

¶ 28Неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, суды не допустили, в связи с чем основания, перечисленные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в кассационном порядке правильных вступивших в законную силу судебных постановлений не установлены в ходе проверки доводов кассационной жалобы.

¶ 29Аргументы кассатора сводятся к несогласию с судебными актами, однако все приведенные в жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Вместе с тем такие доводы не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий судья:

¶ 36Судьи: