О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-20491/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости смартфона в размере 59 188 руб. 02 коп., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2019 г. в интернет-магазине «Озон» (ООО «Интернет решения») им был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 59 188 руб. 02 коп. и чехол к нему, стоимостью 64 руб. При создании учетной записи Apple ID, была подключена служба iCloud, поставщиком которой на российский рынок является компания Apple. В августе 2020 учетная запись Apple ID и, как следствие служба iCloud, на указанном смартфоне были заблокированы, что привело к невозможности использования смартфона по назначению. Для разблокировки телефона он неоднократно обращался в службу поддержки компании Apple, однако служба поддержки в разблокировке смартфона отказала без объяснения причин. Возникший в процессе эксплуатации недостаток препятствует использованию приобретенного им смартфона по назначению.

¶ 15Решением Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов, которые не основаны на обстоятельствах дела, оценкой доказательств.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года ФИО1 в интернет магазине «Озон» (ООО «Интернет решения») приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 59188 руб. 02 коп.

¶ 21Как следует из объяснений истца, в августе 2020 года произошла блокировка учетной записи Apple ID по причине нажатие одним из членов семьи кнопки «найти iPhone».

¶ 22Из приложенных к иску скриншотов электронной переписки со службой поддержки Apple следует, что 20 и 21 августа 2020 года ФИО1 обратился в службу поддержи, сотрудники которой разъяснили алгоритм действий для разблокировки.

¶ 2326 августа 2020 года служба поддержки сообщила, что компания Apple не может выполнить запрос об отключении блокировки активации, и что дальнейшая проверка любых дополнительных запросов и документов, относящихся к этому устройству, осуществляться не будет.

¶ 24Смартфон Apple iPhone X 64GB space gray был передан ответчику для диагностики проблем, возникших в его работе. Согласно информации, предоставленной ООО «Эппл Рус», по итогам исследования смартфона технических недостатков устройства не выявлено, смартфон возвращен истцу.

¶ 25Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 об утверждении Перечня технически сложных товаров, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 13), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из того, что смартфон каких-либо неисправностей производственного характера, приведших к невозможности его использования, не имеет, текущее состояние смартфона (блокировка) является результатом действий истца.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение суда без изменения.

¶ 27Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 28В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

¶ 29а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

¶ 30б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

¶ 31В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

¶ 32в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

¶ 33г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

¶ 34д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

¶ 35Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Согласно заключению судебной экспертизы № 258/2-21.1 от 17 марта 2021 года представленный на исследование смартфон является исправным, но неработоспособным по причине невыполненного входа в учетную запись Apple ID; текущее состояние смартфона является результатом действий пользователя, выполнившего активацию функции «найти iPhone» и последующую перепрошивку (установку новой версии операционной системы) представленного смартфона; перевести представленный смартфон в работоспособное состояние возможно лишь при выполнении последовательных действий, указанных на официальном сайте компании Apple, либо при непосредственном обращении в службу технической поддержки компании. Экспертом указано, что истцом была активирована функция «найти iPhone», что привело к блокировке смартфона. В дальнейшем была произведена перепрошивка (установка новой операционной системы) данного смартфона, что также приводит к появлению экрана блокировки. При этом перепрошивка не удаляет данные о Apple ID и не приводит к разблокировке смартфона, поскольку Apple ID является не приложением, а учетной записью, информация о которой хранится в компании Apple. Хранение пароля от своей учетной записи является обязанностью пользователя.

¶ 37При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара и штрафных санкций.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций. По сути, доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи