О признании заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-20492/2021

¶ 42- 1532/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тверь, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2021 г.,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснение представителя УТ МВД России по ЦФО, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тверь, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что приказом № 285 л/с от 28 сентября 2020 г. истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 16Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УТ МВД России по ЦФО, утвержденное 29 июля 2020 г., в соответствии с которым установлен факт совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконной передаче 2-х автомобилей марки ЗИЛ-131, которые являлись вещественными доказательствами по уголовному делу №103/3965, неустановленному лицу, не являющемуся владельцем данных транспортных средств.

¶ 17Истец считает, что вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является голословным, не подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами, и опровергается ими. Кроме того, на момент увольнения истец находился в отпуске, а в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

¶ 18С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать заключение служебной проверки, представление к увольнению, приказ об увольнении № 285-л/с от 28 сентября 2020 г. незаконными, восстановить истца в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

¶ 19Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель обращает внимание на отсутствие доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что содержащийся в заключении служебной проверки и признанный судом достоверным вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является голословным и не подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами. Судом проигнорирован тот факт, что в период исполнения истцом трудовых обязанностей начальника ЛПП на ст. Ржев, ему какие-либо документы в части хранения (выдачи) вещественных доказательств не передавались.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 и представитель ФИО12 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Тверь, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, проходил службу в органах внутренних дел с 01 ноября 2000 г. по 28 сентября 2020 г., с 14 января 2019 г. - в должности старшего оперуполномоченного ГБППГ ЛПП на железнодорожной станции Ржев ЛO МВД России на станции Тверь, специальное звание - майор полиции.

¶ 27Приказом ЛO МВД России на станции Тверь от 28 сентября 2020 г. № 285 л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Основанием к изданию указанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника УТ МВД России по ЦФО 29 июля 2020 г., согласно выводам которого ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в незаконной передаче двух автомобилей марки ЗИЛ-131, которые являлись вещественными доказательствами по уголовному делу неустановленному лицу, не являющемуся владельцем данных транспортных средств.

¶ 28Указанным заключением установлено, что согласно приказу УТ МВД России по ЦФО от 28 мая 2020 г. №556 на должность начальника ЛПП на железнодорожной станции Ржев назначен майор полиции ФИО1, старший оперуполномоченный ГБППГ ЛПП на железнодорожной станции Ржев, с 18 мая 2020 г. по 05 июня 2020 г., на период предоставления майору полиции ФИО10 дополнительного отпуска за 2020 год. В ходе проверки установлено, что 02 июня 2020 г. врио начальника ЛПП на железнодорожной станции Ржев JIO МВД России на станции Тверь майор полиции ФИО1, не имея законных оснований, передал 2 автомобиля марки ЗИЛ-131, которые являлись вещественными доказательствами по уголовному делу № 103/3965, неустановленному лицу, не являющемуся владельцем данных транспортных средств, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

¶ 29Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 29 июля 2020 г., утвержденного врио начальника УТ МВД России по ЦФО и приказа об увольнении № 285-л/с от 28 сентября 2020 г., восстановления истца на службе в прежней должности, взыскания в его пользу денежного содержания за время вынужденного прогула, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

¶ 30Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконной передаче двух автомобилей марки ЗИЛ-131, которые являлись вещественными доказательствами по уголовному делу, неустановленному лицу, не являющемуся владельцем данных транспортных средств, подтверждается, в том числе объяснениями ФИО11, данными в ходе проведения служебной проверки 18 июня 2020 г., объяснениями ФИО10, данными в ходе проведения служебной проверки 26 июня 2020 года, а также его показаниями в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела.

¶ 32Доводы истца о том, что ему документы в части хранения (выдачи) вещественных доказательств не передавались, к вещественным доказательствам он никакого отношения не имел и не знал об их существовании, являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, отклонены как несостоятельные, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 33Также обоснованно отклонены судами доводы истца об его увольнении в период нахождения в отпуске, со ссылкой на то, что ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит исключения из общих правил запрета на увольнение в период отпуска, в том числе, в случае увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона.

¶ 34Иные приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, а также несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35Доводы жалобы о несогласии с результатами служебной проверки, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи