О признании незаконным удержания денежных средств, о взыскании денежных средств, недоплаченной суммы годовой премии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-20494/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-006656-41

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Управление электрогенерацией» о признании незаконным удержания денежных средств, о взыскании денежных средств, недоплаченной суммы годовой премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3180/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией», в котором просил суд признать незаконным удержание ответчиком заработной платы в размере 52750,96 руб. (до вычета НДФЛ) и взыскать ее с ответчика, а также взыскать с ответчика годовую премию за 2018 год в сумме 183780,30 руб. (до вычета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 16В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 14.12.2018 по делу №2-4731/18 иску ФИО8 к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств удовлетворены в части взыскания морального вреда. Истец полагал, что фактическая сумма полученных им при увольнении денежных средств не соответствует размеру выплат, указанных в справке 2-НДФЛ за спорный период, то есть при увольнении фактически истцом была недополучена сумма денежных средств в размере 52751,74 (до вычета НДФЛ), которая была удержана работодателем без наличия на это оснований. Также истец в своем исковом заявлении указал, что работодатель не выплатил ему годовую премию за 2018 год в полном размере, предусмотренном локальными нормативными актами, перечислив премию лишь частично в размере 8700 руб.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» о признании незаконным удержания денежных средств, о взыскании денежных средств, недоплаченной суммы годовой премии, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в должности главного эксперта Управления безопасности и режима Отдела защиты ресурсов с ежемесячным окладом в размере 137058 руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. В день вынесения приказа об увольнении истцу была выдана трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 23Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.12.2018 по иску ФИО8 к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым исковые требования истца были удовлетворены, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 24В соответствии с п.4.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО8 устанавливается годовая премия в соответствии с Методикой оплаты и стимулирования труда работников ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией», основанной на Положении об оплате труда и стимулировании труда работников ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией», действующей на день начисления выплаты, и (или) иными локально-нормативными актами и ТК РФ.

¶ 25Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена премия в размере 10000 руб. (включая НДФЛ), а фактически перечислено после вычета налога 8700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Данные обстоятельства, а также факт начисления и выплаты истцу всех причитающихся денежных средств с учетом установленного оклада, надбавок, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтверждены материалами дела и решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчетными листками, справкой 2-НДФЛ за 2018 год, платежным поручением.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 91, ч. 1 ст. 191, ч. 1 и ч. 2 ст. 135, 129, 137, 77, 83, 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за август 2018 года, расчетный листок за август - октябрь 2018 года, корректирующий табель № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода нахождения истца на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание произведенный ответчиком полный расчет с истцом за все дни отработанные дни августа 2018 года, а также произведенный перерасчет заработной платы по представленным истцом листкам нетрудоспособности в сентябре и октябре 2018 гола за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с обоснованными действиями работодателя по перерасчету и корректировке табеля рабочего времени, удержанию с истца заработной платы в размере 52750,96 руб., с учетом представленных работником листков нетрудоспособности.

¶ 29Давая оценку законности действий ответчика в части выплаты премии истцу не в полном объеме, суд исходил из того, что премия истцу была начислена в размере 10000 руб. на основании приказа работодателя и фактически выплачена в сумме 8700 руб. после удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом. Учитывая эти обстоятельства, в соответствии с указанными нормами права и локальными актами ответчика, требования истца о выплате премии в большем размере удовлетворению не подлежали.

¶ 30Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истец имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а исходя из существа заявленных истцом требований, последний обратился в суд в пределах годичного срока, установленного законом.

¶ 31Поскольку нарушений трудовых прав истца судом установлено не было, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имелось.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 35Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 37В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Хамовнического районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи