О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-20495/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-002153-85

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - ООО «Студия анимационного кино «Мельница») к ФИО8 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3606/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО8 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

¶ 16Истец просил взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 80000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в сумме 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы, связанные с приобретением спорного товара, в сумме 500 руб., расходы за изготовление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.

¶ 17В обоснование иска указано, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на 8 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», «Дед» из анимационного сериала «Барбоскины», а также 8 товарных знаков «Дружок» №, «Лиза» №, «Малыш» №, «Лиза» №, «Папа» №, «Мама» №, «Гена» №, «Барбоскины» №, на основании договора заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, договором заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, договором заказа № б/н с художником от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к данному договору. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> А, ТРЦ Копеечка, 2 этаж, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от имени ФИО8 товара, обладающего техническими признаками контрафактности — набора игрушек в виде персонажей из анимационного сериала «Барбоскины» на картонной подложке. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1630 руб. спорным товаром, а также видеосъемками, совершенными в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

¶ 18Решением Ленинского районного суда города Владимира от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 года, постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО8 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 48 000 руб. Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 48 000 руб. Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в возврат государственной пошлины 400 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 500 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства, в том числе неправильно определен размер убытков.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки: «Дружок» по свидетельству №, «Лиза» по свидетельству №, «Малыш» по свидетельству №, «Лиза» по свидетельству №, «Папа» по свидетельству №, «Мама» по свидетельству №, «Гена» по свидетельству №, «Барбоскины» по свидетельству №, а также обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки образов персонажей: «Дружок», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Дед» на основании договора заказа с художником № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, договором заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, договором заказа № б/н с художником от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

¶ 23Истец в целях установления признаков контрафактности товара обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, заключив с ним договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная для исследования (осмотра) продукция, набор детских игрушек - объемных пластиковых фигурок в упаковке с картонной подложкой с многоцветным полиграфическим изображением, маркированный надписью «Барбоскины», никогда не производилась компанией правообладателем - ООО «Студия анимационного кино «Мельница», равно как и компаниями - лицензиатами.

¶ 25Представленная для исследования продукция обладает техническими признаками контрафактности. Всего на представленной для исследования продукции использованы 8 средств индивидуализации, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками в виде изображений мультипликационного сериала «Барбоскины», правообладателем которых является ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1229, 1259,1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №, №, №, №, №, №, №, № и размещенных на спорном товаре является нарушением ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.

¶ 28Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки (изображения) образов персонажей анимационного сериала «Барбоскины».

¶ 29Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с произведениями изобразительного искусства - рисунками (изображениями) образов персонажей, присутствующих в акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ к авторскому договору с исполнителем № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к авторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об их идентичности.

¶ 30Ответчиком были нарушены исключительные права истца на 8 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Дружок», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Дед» из анимационного сериала «Барбоскины».

¶ 31Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Дружок», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Дед».

¶ 32Данное нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, в связи с чем истец вправе в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

¶ 33Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства-рисунки образов персонажей «Барбоскины».

¶ 34Суд, руководствуясь статьями 1229, 1259,1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими право правообладателя самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему на законных основаниях исключительными правами и требовать выплаты ему компенсации в случае установления факта незаконного использования таких прав другими лицами, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также что заявленные исключительные права были нарушены в результате однократной реализации контрафактного товара, нарушенные исключительные права принадлежат одному правообладателю, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 48 000 руб. (по 6000 руб. за каждый) и компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки в размере 48 000 руб. (по 6000 руб. за каждый).

¶ 35При этом суд исходил из того, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком исключительного права на произведения автора и иного правообладателя.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

¶ 401) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

¶ 412) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

¶ 423) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

¶ 43В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

¶ 44Ответчик ФИО8 просила снизить размер компенсации по всем нарушениям.

¶ 45При снижении размера компенсации за нарушение права на результаты интеллектуальной деятельности суд правильно применил закон.

¶ 46Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.

¶ 47Положения абзаца 3 п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Судом установлено, что одним действием ответчика ФИО8 по продаже товара нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (права на объекты изобразительного искусства) и средств индивидуализации (права на товарные знаки).

¶ 48Доводы жалобы с указанием на несоразмерность взысканной судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

¶ 49Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушения, суд оценил характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, однократность реализации контрафактного товара, нарушенные исключительные права принадлежат одному правообладателю и исходил из того о том, что компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общем размере 48000 руб. (по 6000 руб. за каждый) и компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки в общем размере 48000 руб. (по 6000 руб. за каждый) является разумной и справедливой.

¶ 50Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи