О взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-20496/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-009268-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО8 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-250/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Московской области ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с уведомлением Филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №исх01-45/0403д на основании утвержденных правил землепользования и застройки был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1378 кв.м, находящегося в собственности ФИО8, с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для индивидуальной жилой застройки». Минмособлимущество на основании постановления Правительства Московской области № 1190/57 осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования и направило собственнику земельного участка ФИО10 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-20016 на сумму 413240,15 руб. Уведомление получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО10 не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес Ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ №исх-8888 на сумму 413 240,15 руб., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет Московской области не поступила. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО10 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 413240,15руб.

¶ 17Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО8 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка 413240,15 руб. Взыскать с ФИО8 госпошлину в бюджет Москвы 7 332,40 руб.»

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что в нарушение норм материального права суд ссылается на нормы закона, которые не действовали в момент изменения вида разрешенного использования земельного участка. Поскольку последствием невнесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка является отмена разрешения о новом виде разрешенного использования земельного участка и возврат к прежнему виду, то требование о взыскание этой платы не обосновано.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с уведомлением Филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Московской области от 05.07.2017 №исх01-45/0403д на основании утвержденных правил землепользования и застройки был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180303:146, площадью 1 378 кв.м, находящегося в собственности ФИО8, с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для индивидуальной жилой застройки».

¶ 22Минмособлимущество на основании постановления Правительства Московской области № 1190/57 осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования и направило собственнику земельного участка ФИО8 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-20016 на сумму 413 240,15 руб. Уведомление получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В связи с тем, что ФИО8 не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес Ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ №исх-8888 на сумму 413 240,15 руб., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет Московской области не поступила.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 5.1 Закона Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», ч. 15 ст. 5.1 Закона № 23/96-03 (в редакции Закона Московской области от 18.07.2017 № 124/2017-03.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что га основании приведенных выше норм права ответчик обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Проверив расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, представленный истцом, суд принял его в качестве допустимого доказательства, и взыскал с ФИО10 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка 413 240,15 руб.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 30Согласно положениям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

¶ 31Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 «Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается».

¶ 32В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)).

¶ 33В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 842/27, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество).

¶ 34В соответствии с ч. 20 ст. 5.1 Закона № 23/96-03 (в редакции Закона Московской области от 18.07.2017 № 124/2017-03) в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный частью 16 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

¶ 35При таких обстоятельствах, проверив расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, представленный истцом, суд принял его в качестве допустимого доказательства, и взыскал с ФИО10 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка 413240,15 руб, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана в бюджет г.Москвы госпошлина в сумме 7 332,40 руб.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что последствием невнесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка является отмена разрешения о новом виде разрешенного использования земельного участка и возврат к прежнему виду, в связи с чем требование о взыскание этой платы неправомерен, основан на неправильном толковании норм права, поскольку изменение вида разрешенного использовании земельного участка произошло путем подачи заявления представителя собственника в Территориальный отдел № Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) без издания акта органа местного самоуправления.

¶ 37Кроме того, суд обоснованно применил нормы права, действующие на день рассмотрения названного заявления представителя собственника в Территориальный отдел № Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи