О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-20497/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-017983-37

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7506/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания. Уголовное преследование в отношении него продолжалось в течение длительного периода времени - более 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Он испытывал нравственные страдания, содержался под стражей, находился под домашним арестом, подпиской о невыезде и надлежащем поведении, потерял хорошо оплачиваемую работу, в связи с чем его семья в составе жены и малолетнего ребенка испытывала материальные трудности, не имел возможности общаться с родственниками и друзьями, долгое время, находясь под стражей, он испытывал нравственные страдания, обвинение в совершении преступления и возбуждение в отношении него уголовного дела, в последствии прекращенного по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, умоляло его честь, и доброе имя. В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, в вышеуказанный период времени истец был ограничен в праве на свободу передвижения. Как указал истец, в период следствия он находился в непривычных для себя условиях, ограничивающих его права, он испытал стрессовое состояние и постоянное напряжение, испытывая крайне негативное отношение со стороны должностных лиц, в том числе следователя, осознавая неэффективность судебной системы и отсутствие защиты интересов личности со стороны государства.

¶ 17Обращаясь в суд, истец указывал на то, что в связи с прекращением в отношении него уголовного дела за ним признано право на реабилитацию, о чем следователем выдано соответствующее извещение, основывая свои требования на ст. 133- 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 150,151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

¶ 18Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части отказать».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он находился под стражей 13 месяцев, 6,5 месяцев под домашним арестом, всего – 20,5 месяцев. Всего следствие длилось более 5 лет. В связи с изложенным, полагает, что сумма компенсации морального вреда является заниженной. Судом оставлена без внимания личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал. Кроме того, не принята во внимание судебная практика рассмотрения аналогичных споров Европейским судом по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-38).

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был задержан по подозрению в совершении преступления.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 30 ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением предельных сроков содержания по домашним арестом ФИО8 был освобожден и в этот же день в его отношении избрана меря пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 29Постановлением следователя по особо важным делам второго СО Управления по расследованию преступлений против государственно власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также за ФИО8 признано право на реабилитацию.

¶ 30Как указал истец ФИО8 в исковом заявлении, незаконными действиями органов предварительного следствия ему причинен существенный моральный вред, который выразился в ограничении его права и свобод, в том числе, опорочено его достоинство, честь, репутация, доброе имя гражданина, а также ухудшилось состояние его здоровья, он впал в депрессию, его семья испытывала материальные трудности из-за потери им работы.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1070, 1071, ч. 1 ст. 150, 151, абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Действиями органов предварительного следствия в результате уголовного преследования истца нарушены его личные неимущественные права и свободы - честь и доброе имя, достоинство личности, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, возможность продолжать активную общественную жизнь, то есть, причинен моральный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, вид примененной к истцу меры пресечения (содержание под стражей, домашний арест, подписка о невыезде), период уголовного преследования, суд определил размер компенсации морального вреда истцу ФИО8 в 500000 руб.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35При вынесении судебных постановлений в части определения размера компенсации морального вреда судами не было учтено следующее.

¶ 36В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 40Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 41Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 42В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

¶ 43Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

¶ 44Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

¶ 45В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 46В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

¶ 47Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 48Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

¶ 49Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

¶ 50Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

¶ 51Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

¶ 52Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

¶ 53Однако судами первой и апелляционной инстанций нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.

¶ 54Истец поддерживал близкие семейные отношения со своей семьей.

¶ 55В обоснование исковых требований истец указывал, что он потерял хорошо оплачиваемую работу, в связи с чем его семья: жена и малолетний ребенок испытывали материальные трудности, не имел возможности общаться с родственниками и друзьями, долгое время, находясь под стражей, он испытывал нравственные страдания, возбуждение в отношении него уголовного дела умаляло его честь, и доброе имя. Истец был ограничен в праве на свободу передвижения, находился в непривычных для себя условиях, ограничивающих его права, он испытал стрессовое состояние и постоянное напряжение, негативное отношение со стороны должностных лиц.

¶ 56В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 57Однако данные доводы также не были учтены судами.

¶ 58Как следует из материалов дела, 2 октября 2013 года ФИО8 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 3 октября 2013 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Он находился под стражей 13 месяцев, 6,5 месяцев под домашним арестом, всего – 20,5 месяцев. Всего следствие длилось более 5 лет.

¶ 59Судом с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 60Однако судом не в полной мере были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе очень длительное содержание истца под стражей - 13 месяцев, и под домашним арестом - 6,5 месяцев, всего – 20,5 месяцев. Кроме того, не учтен длительный срок всего производства по делу – более 5 лет, учитывая, что к истцу была применена также мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 61Также суды при определении размера компенсации морального вреда оставили без внимания личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

¶ 62Указывая на неправомерное длительное содержание под арестом и ненадлежащие условия содержания, истец апеллировал к обширной судебной практике рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека, однако, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод в совокупности с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены не были.

¶ 63Таким образом, неполное установление и учет всех фактических обстоятельств дела, в том числе длительности содержания под стражей и домашним арестом и личности истца, повлекли неправильное определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.

¶ 64При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи