О взыскании долга по договору займа, неустойки

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-20497/2021

¶ 4№ 2-2502/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 260 000 рублей, договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 372,70 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 93,04 руб.

¶ 14В обоснование требований ссылался на то, что 16 октября 2018 года ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в размере 1 260 000 рублей, в выданной ответчиком расписке обязуется возвратить денежные средства через 45 календарных дней с момента получения, за каждый день просрочки обязался платить штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы займа, однако долг не вернул, неустойку не выплачивает.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 260 000 рублей, неустойку за период с 01.12.2018 г. по 02.03.2020 г. в размере 574 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 372,70 руб., почтовые расходы в размере 93,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей, неустойку с 03.03.2020 г. по день исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера основного долга, неустойки, расходов по госпошлине, взыскано 960 000 рублей основного долга, неустойка за период с 01.12.2018 года по 02.03.2020 года в сумме 150 000 рублей со снижением ее размера по 333 ГК РФ, расходы по госпошлине 15 815 руб., неустойка с 03.03.2020 года по день исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы долга 960 000 рублей за каждый день просрочки.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает необоснованным снижение размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции без вынесения на обсуждение вопроса о ее несоразмерности, представления ответчиком доказательств такой несоразмерности, сумма 300 000 рублей поступила на его счет, но для погашения иных долговых обязательств, ответчиком не представлено доказательств погашения части долга именно по договору займа от 16.10.2018 года, ссылается на противоречия в размере неустойки, указанной в мотивировочной части апелляционного определения и резолютивной части.

¶ 18В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 19В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 0 0заключен договор займа на сумму 1 260 000 рублей, в подтверждение условий займа ФИО2 выдана расписка от 16.10.2018 г., в соответствии с которой он гарантирует вернуть денежные средства в размере 1 260 000 рублей через 45 календарных дней с момента получения. За каждый день просрочки исполнения обязательства обязался платить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы займа.

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд, ссылаясь на положения статей 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств исполнения в установленный срок денежного обязательства по договору займа ответчик не представил, в связи с чем взыскал с него долг и неустойку в установленном договором займа размере по 02.03.2020 года и далее по день исполнения решения суда.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера основного долга, принял во внимание представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательства перечисления на счет истца 17 января 2020 года 300 000 рублей и объяснения представителя истца о том, что эта сумма направлена на исполнение обязательств по договору займа от 16.10.2018 года, указав на зачет суммы в счет основного долга и его уменьшении до 960 000 рублей после 17 января 2020 года, соответственно определив договорную неустойку за период до 17.01.2020 года от 1 260 000 рублей, а с 18.01.2020 года от суммы 960 000 рублей, уменьшив размер неустойки 563000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения, распределив иначе судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

¶ 24Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с апелляционным определением.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права своего подтверждения не находят.

¶ 26Положения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции при снижении размера неустойки применены верно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с суждением относительно необоснованного неприменения судом первой инстанции по своей инициативе статьи 333 ГК РФ следует согласиться.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивных частях апелляционного определения в указанном размере и периодах взыскания неустойки несостоятельны, поскольку в мотивировочной части приведен расчет неустойки, а в резолютивной окончательные выводы о размере и периоде, за который взыскана неустойка.

¶ 28Аргументы кассатора в остальной части относятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые являлись предметом правильной оценки суда апелляционной инстанции, соответственно в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела и доказательствам, а доводы жалобы не могут служить поводом к отмене вступившего в законную силу обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 29Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий судья:

¶ 34Судьи: