О взыскании премии по итогам работы, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-20498/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0022-01-2019-001263-82

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании премии по итогам работы, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите трудовых прав.

¶ 16В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого истец был принят на должность начальника отдела безопасности в структурное подразделение - Центральный офис федеральной торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 5.2.1. должностной оклад работнику устанавливался в размере 105000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был переведен в ООО «Агроторг» /обособленное структурное подразделение офис дивизиона «Северо-Восточный»/Центральный офис Северо-Восточного дивизиона/Управление безопасности на должность начальника управления. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен в 150000 рублей. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада увеличен до 180000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников ООО «Агроторг», согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. В нарушение трудового законодательства расчет с истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя не был произведен полностью, а именно не была выплачена годовая премия за 2018 год. Согласно пункту 5.2.1. трудового договора, наряду с должностным окладом ФИО8 были установлены стимулирующие выплаты, предусмотренные локальным нормативным актом работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждено и введено в действие Положение о премировании работников Департамента безопасности, работников Управления безопасности. В соответствии с пунктом 5.2. данного Положения СБ, отчетным периодом для оценки выполнения показателей премирования и расчета премии является квартал и календарный год. Согласно пункту 4.5 Положения СБ, годовая премия выплачивается в соответствие с Положением о премировании по итогам года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждено и введено в действие Положение о премировании по итогам года работников Компании. Истец считает, что выполнил КПЭ на 76,27 %, в связи с чем его премия по итогам 2018 года должна составить 933544 рубля 80 копеек.

¶ 17Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать премию в размере 933544 рубля 80 копеек, денежную компенсацию за просрочку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118031 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

¶ 18Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года, исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании премии по итогам работы, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 и ООО «Агроторг» был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого истец был принят на должность начальника отдела безопасности в структурное подразделение - Центральный офис федеральной торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8, л.д. 14-19).

¶ 23Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведен в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение офис дивизиона «Северо-Восточный»/Центральный офис Северо-Восточного дивизиона/Управление безопасности на должность начальника управления (л.д.17).

¶ 24С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 18-19).

¶ 25Из материалов дела следует, что приказом Генерального директора ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ № № действовало Положение о премировании по итогам года работников компании (далее – Положение) (л.д. 64-68).

¶ 26Согласно п. п. 3.1.1.- 3.1.3 данного Положения (л.д. 65-66 об.), право па премирование в соответствии с настоящим положением наступает, в том числе если:

¶ 27работник принят на работу не позднее 1 октября отчетного года,

¶ 28работнику установлены индивидуальные ключевые показатели эффективности (далее КПЭ) на отчетный год. Ответственность за выпуск карт КПЭ для работников возлагается на непосредственного руководителя.

¶ 29работник своевременно прошел оценку индивидуальной деятельности по результатам выполнения индивидуальных КПЭ, установленных в индивидуальном плане деятельности, в отчетном периоде.

¶ 30В соответствии с п.4.1.8. Положения набор показателей и их веса для работников дивизионов определяет функциональный руководитель в дивизионе (л.д. 67).

¶ 31Согласно п. 6.1.5 Положения премия сотруднику может быть не выплачена по решению функционального руководителя, если на момент подписания приказа о выплате премии трудовой договор прекращен.

¶ 32Согласно п. 6.2.3. Положения о филиале «Макрорегион-Запад» ООО «Агроторг», утвержденного Генеральным директором ООО «Агроторг», директор Филиала в рамках трудовых и непосредственно связанных с ними отношений осуществляет в отношении работников Филиала права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных ему на основании доверенности полномочий, в том числе обеспечивает выплату в полном размере работникам заработной платы, других причитающихся работникам выплат в рамках трудовых отношений в сроки, установленные законодательством, трудовыми договорами с работниками, внутренними документами Общества (л.д. 95).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и его функциональным руководителем - ФИО10 подписана карта КПЭ, согласно которой индивидуальный КПЭ установлен истцу в размере 70 %. (л.д. 62).

¶ 34Согласно расчету показателей КПЭ ФИО8 за 2018 год его показатель КПЭ составил 40 % (л.д. 115).

¶ 35Доводы стороны истца о том, что данный показатель /оценка руководителя/ является недостоверной, заниженной ответчиком с целью лишения ФИО8 премиальной выплаты, проверены судом.

¶ 36Так, в суд представлена справка от директора по безопасности ТС Пятёрочка ФИО11 из которой следует, что руководителем ФИО8 являлся ФИО11, по итогам работы за 2018 год последним ФИО8 по карте КПЭ выставлена оценка качества проводимых расследований 80% /л.д.116/. В суд представлено письмо, подтверждающее наличие обращений, по которым не была проведена проверка /л.д.117-118/. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, в том числе повлияли на итоговую оценку ФИО8 его непосредственным руководителем.

¶ 37Суд полагает, что право оценки результатов работы работника в данном случае ФИО8 принадлежит исключительно работодателю, который в процессе работы определяет и оценивает профессиональные и деловые качества работника.

¶ 38То обстоятельство, что ФИО12 не привлекался к дисциплинарной ответственности, не может служить основанием к признанию его оценке руководителем /80 из 100/ недостоверной.

¶ 39Получение годовой премии подчиненными ФИО12 не гарантирует соответствующую выплату истцу, поскольку каждому из работников устанавливались индивидуальные планы, по итогам выполнения которых руководителем принималось решение о производстве соответствующей выплаты.

¶ 40Доказательств того, что годовая премия не выплачена истцу по причине конфликтных отношений с работодателем суду не представлено.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 129, 135, 191, 81, 77, 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление и выплата премии являлась правом работодателя, а не его обязанностью, зависела от выполнения работником показателей и условий премирования, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученной годовой премии за 2018 год не имеется, поскольку выплачивается она при условии выполнения установленых индивидуальных ключевых показателей эффективности (КПЭ). По карте КПЭ итоговая премия не выплачивается при выполнении установленных целей менее 70%. По расчетам работодателя, с которыми по вышеуказанным основаниям соглашается суд, эффективность работы ФИО12 за 2018 год составила менее 70% (л.д.115).

¶ 43С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Дополнительно суд апелляционной инстанции мотивировал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований следующим.

¶ 45Из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора, а также представленного Положения о премировании по итогам года работников компании, следует, что дополнительное материальное стимулирование в виде вознаграждения по итогам работы за год не является составной частью заработной платы и (или) гарантированной выплатой обязательного характера, а является лишь поощрительной выплатой работникам при условии выполнения установленных индивидуальных ключевых показателей эффективности.

¶ 46Согласно расчету показателей КПЗ ФИО8 (табельный №) (л.д. 155) за 2018 год его показатель КПЗ составил 47,85 %, то есть менее установленного истцу на 2018 год (карта КПЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62)).

¶ 47Как следует из указанного выше расчета при его составлении использовалось несколько показателей - ОРЕХ расходы на охрану (процент выполнения составил 116,67 %), LFL трафик №/ MP/Дивизиона (процент выполнения составил 0%), успешное прохождение тестирования СБ дивизиона (процент выполнения составил 97,5 %), EBITDA №/МР/Дивизиона (процент выполнения составил 0%), потери ТС/МР/Дивизиона (включая потери РЦ): 70% недостачи, 30 % списания (процент выполнения составил 0%), оценка директором ДЭБ Х5/ДБ № качества проводимых расследований (ЗБ, ИБ) (процент выполнения составил 0%), РТО №/ МР/Дивизиона (процент выполнения составил 92,44 %).

¶ 48Анализ указанного выше расчета позволяет сделать вывод о том, что каждый из указанных выше показателей является значимым. Указание в обжалуемом решении на то, что ключевое значение имеет показатель «оценка руководителя» является ошибочным, поскольку даже в случае оценки руководителя в 100 %, итоговый показатель КПЗ составит менее установленного истцу на 2018 год, а именно, 58,30 %.

¶ 49Оснований для критической оценки расчета (л.д. 155), представленного ответчиком в обоснование своей позиции по иску, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Допустимых и убедительных доказательств того, что данный расчет является ошибочным материалы дела не содержат.

¶ 50Ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, выплата спорной премии уволившему работнику зависела от усмотрения работодателя и при соблюдении определенных условий.

¶ 51Из представленной в материалы дела справки (л.д. 116), следует, что по итогам 2018 года истцу согласно карте КПЗ на 2018 год директором по безопасности № ФИО11 была поставлена оценка качества проводимых расследований 80 %, такая оценка была поставлена в связи с тем, что качество проведенных расследований в Северо-Восточном Дивизионе № было выполнено на низком профессиональном уровне.

¶ 52Вопреки доводам истца само по себе отсутствие у истца в период работы у ответчика дисциплинарных взысканий не является основанием для переоценки выводов суда, изложенных в решении, а также основанием для пересмотра оценки руководителя. Работодатель самостоятельно оценивает выполнение работниками трудовых обязанностей.

¶ 53Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 55Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 56Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 57В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 58Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 59Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Заволжского районного суда города Ярославля от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи