О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-20499/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2019-003092-18

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2956/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя ФИО8 ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198273,45 руб., в т.ч.: 69320,25 руб. - основной долг, 97398,74 руб. - проценты, 31554,46 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 16В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 77000 руб., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом, при начислении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2019 года постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128548,94 рублей, в т.ч.: 58810,15 рублей – основной долг, 66404,79 рубля – проценты, 3334 рубля – штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 3770,98 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2019 года изменено, изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО8 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58.810,15 рублей – основной долг, 66.404,79 рубля – проценты, 14.000 рублей – штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 4.250 рублей».

¶ 19В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что вывод о пропуске срока исковой давности по части платежей не обоснован.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 77000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 33,354% годовых; кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет; в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых; банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, 199, 200, 309, 310, 317, 327, 333, 406, 819, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом, начиная с декабря 2015 года: по расчету истца последний платеж учтен ДД.ММ.ГГГГ, по пояснениям ответчика последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по части периодических платежей. Кроме того, пришел к выводу о частичном взыскании неустойки в связи с просрочкой кредитора, сославшись на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 25Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 26Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 2728 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 28Сообщения об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

¶ 29С ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 30Конкурсным управляющим представлено извещение заёмщика ФИО8 о способах погашения кредита перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и сообщения расчетного (корреспондентского) счёта, на который должны быть зачислены кредитные денежные средства, Агентство по страхованию вкладов представило суду копию требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу регистрации заемщика: <адрес> (л.д. 24).

¶ 31Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счёта, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имелась возможность узнать реквизиты счёта из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.

¶ 32Таким образом, доказательств наличия просрочки кредитора в соответствии со статьёй 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35Доводы жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не обоснован.

¶ 36В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 37В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 38Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 39В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 40Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента наступления установленного договором срока уплаты соответствующего повременного платежа по кредитному договору.

¶ 41Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 42В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 43Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО8 кредит в сумме 77.000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 33,354 % годовых при условии безналичного использования банковской карты; 34 % годовых в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты; 69,9 % при использовании наличных или осуществление перевода кредитных средств на счёт «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, а ФИО8 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 44Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Ростовского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 4 декабря 2018 года по заявлению ФИО8 судебный приказ был отменен. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд посредством почтового отправления), то есть по прошествии более, чем шесть месяцев со дня отмены судебного приказа мировым судьей.

¶ 47При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности должен быть применен к платежам, включая основной долг, проценты по договору и неустойке, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности.

¶ 48Доказательств уважительности пропуска срока давности истцом не представлено. А указанные истцом обстоятельства об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, о вынесении решения Арбитражным судом от 28.12.2015 года о признании этой кредитной организации несостоятельным такими обстоятельствами, которые бы препятствовали своевременно, то есть в пределах трехгодичного срока с даты начала образования задолженности обратиться в суд за взысканием задолженности не являются.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи