О компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция:ФИО2

¶ 22-инстанция:ФИО3 (председательствующий)

¶ 3ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6<адрес> 17 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО13, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКБ им. ФИО10 ДЗМ <адрес> о компенсации морального вреда (№)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО16 прокуратуры Российской Федерации ФИО14, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ответчика ГКБ им. ФИО10 ДЗМ <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в октябре 2014 года ее супруг ФИО12 после обследования в поликлинике № с диагнозом воспаление легких был госпитализирован в ГКБ им. ФИО10. Однако после рентгеновского обследования в указанном медицинском учреждении пришли к выводу, что с легкими все нормально, и пациенту был выставлен диагноз межреберная невролгия, с проведением лечения, относящегося именно к этому заболеванию. Диагноз был выставлен неправильно, и соответственно проводилось неправильное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в институте им. ФИО15 был установлен диагноз - рак легких, им были сданы анализы в Онкоценре им. Блохина для определения вида опухоли, но окончательные результаты не получены, поскольку муж скончался ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что вследствие неправильного установления диагноза врачами ГКБ им. ФИО10, неоказания своевременной медицинской помощи, относящейся непосредственно к заболеванию легких, было упущено время, что привело к ухудшению его состояния здоровья, наступлению смерти близкого человека, причинению ей нравственных и физических страданий. В этой связи просила взыскать с ГКБ им. ФИО10 ДЗМ <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 16Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 12 т.1).

¶ 23Согласно свидетельству о смерти VI-МЮ № ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Из протокола патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО12 наступила вследствие рака правого легкого на фоне хронического обструктивного слизисто-гнойного бронхита, раковой интоксикации.

¶ 25В соответствии с протоколом № врачебной комиссии о качестве оказания медицинской помощи ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ (пациент ФИО12, медицинская карта №) после проведения служебного расследования комиссия пришла к заключению о том, что медицинская помощь данному лицу, находящемуся на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказана без нарушения стандартов оказания помощи пациентам с данной нозологией. При проведенном обследовании данных за онкологический процесс не получено (л.д. 62-64 т.1).

¶ 26Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Игр-18, проведенной в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки при оказании медицинской помощи ФИО12 в ГКБ № ДЗМ в плане диагностики и обследования:

¶ 271. Диагноз установлен неправильно. Совокупность вышеуказанных клинических признаков с учетом данных рентгенографии наиболее характерна для пневмонии, которая не была диагностирована вследствие неправильной трактовки рентгенологической картины и недообследования пациента, а не для хронического бронхита вне обострения.

¶ 282. Неполное обследование. Несмотря на установленный диагноз «хронического бронхита» клиническая картина у ФИО12 была неоднозначной и требовала дифференциальной диагностики и дообследования. Согласно записям в медицинской карте врачами было заподозрено онкологическое заболевание - «необходимо обследование по онкопрограмме для исключения метастазного процесса в скелете», однако, исследование необходимое для верификации изменений в легких пациента - компьютерная томограмма (далее КТ) органов грудной полости не была выполнена. Сведений об отказе пациента от проведения данного исследования не имеется.

¶ 29С учетом вышеизложенного на начальном этапе лечения наиболее правильно было бы трактовать данного пациента как пациента с пневмонией, в связи с чем, он подпадает под стандарт Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести».

¶ 30В заключении экспертизы отмечено, что обязательные исследования по стандарту в стационаре формально выполнены, однако, неоднозначность клинической и рентгенологической картины у пациента, требовала дообследования, а именно выполнения КТ органов грудной клетки, т.е. в данном случае невыполнение КТ следует трактовать как нарушение стандарта диагностики (л.д. 208 т.1)

¶ 31Кроме того из заключения экспертов усматривается, что согласно записям в медицинской карте № в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10. 2014 в ГКБ № в октябре 2014 года у ФИО12 имелись неспецифические признаки (жалобы на боль в грудной клетке; субфебрильная температура тела, жесткое дыхание и хрипы в легких; лейкоцитоз), которые могли наблюдаться как при воспалительных изменениях (пневмонии), так и при развивающемся онкологическом процессе.

¶ 32При исследовании предоставленных рентгенограмм на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ экспертами выявлены изменения со стороны бронхолегочной системы, которые требовали дообследования - проведения КТ органов грудной клетки.

¶ 33Из заключения экспертизы также следует, что бронхоальвеолярный рак (аденокарцинома), диагностированная у ФИО12 в феврале 2015 года, не имеет каких-либо специфических признаков на ранних стадиях и является труднодиагностируемой патологией. В связи с тем, что злокачественное новообразование в легких у ФИО12 диагностировано на поздней стадии при наличии распространенного процесса и множественных метастазов, невозможно судить о локализации первичного очага. Также невозможно судить о возможности диагностики рака легких у ФИО12 даже при проведении компьютерной томографии органов грудной клетки в октябре 2014 года, т.е. при рассматриваемой госпитализации в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ».

¶ 34Как указано в заключении экспертизы, причиной наступления неблагоприятного исхода либо смерти является конкретное заболевание. В этой связи, причиной смерти ФИО12 явилось прогрессирующее злокачественное заболевание - рак легких (аденокарцинома) IV стадии (T4N3M1), осложнившееся раковой интоксикацией, множественными метастазами (головной мозг, кости скелета, лимфатические узлы), что подтверждено клиническими данными и результатами патологоанатомического исследования (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 35Выявленные недостатки оказания медицинской помощи в плане диагностики и обследования пациента сами по себе не являлись причиной данного заболевания.

¶ 36Ввиду недообследования (отсутствия данных компьютерной томографии органов грудной клетки в октябре 2014 года) ФИО12 в ГКБ №, невозможно достоверно судить о том, имелось ли у пациента на момент госпитализации онкологическое заболевание легких или нет, в связи с чем, по имеющимся данным нельзя сказать повлияло ли недообследование на лечебную тактику и течение злокачественного заболевания.

¶ 37Согласно названному заключению экспертов смерть ФИО12 наступила от тяжелого онкологического заболевания и не находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками в плане диагностики и обследования, то есть характером (качеством) оказания медицинской помощи(л.д.209 т.1).

¶ 38Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что судебной экспертизой выявлен ряд недостатков при оказании ответчиком медицинской помощи умершему ФИО12, пришел к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, подлежит взысканию непосредственно в пользу потребителя, взыскание компенсации морального вреда в пользу родственников умершего потребителя указанным законом не предусмотрена.

¶ 39Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что оснований для компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу ФИО1 судом не установлено в связи с отсутствием причинно- следственной связи между действиями врачей ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ» и наступившей смертью ее мужа ФИО12

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 41Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

¶ 42Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

¶ 43Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

¶ 44Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

¶ 45В п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 46Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 47Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

¶ 48Исходя из приведенных норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

¶ 49Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (неправильно установленный диагноз, неправильно проведенное лечение, несвоевременное выявление онкологического заболевания) ее мужу ФИО12, приведшее, по мнению истца, к его неожиданной смерти.

¶ 50Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

¶ 51Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

¶ 52Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

¶ 53Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 54Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 55Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

¶ 56В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 57Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 58В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 59Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 60Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

¶ 61Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

¶ 62В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацции презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 63При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

¶ 64По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

¶ 65При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 66Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью ее мужа, медицинская помощь которому в ходе стационарного лечения в ГКБ № была оказана ненадлежащим образом, что, бесспорно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

¶ 67Однако в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

¶ 68Не основан на законе также вывод суда первой инстанции о том, что наличие дефектов оказания ФИО12 медицинской помощи без подтверждения того, что именно они привели к его смерти, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самому ФИО12, а не его супруге. Судом дана неправильная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных исковых требований ФИО1 и их обоснования. Делая такой вывод, суд не определил, какие права ФИО1 нарушены дефектами оказания медицинской помощи ее мужу ФИО12 и его последующей смертью, не принял во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

¶ 69Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

¶ 70В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

¶ 71Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

¶ 72ФИО1, как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что в результате смерти супруга ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаниях, тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени она не может смириться с утратой близкого ей человека и единственного кормильца. Осознание того, что вследствие установления неправильного диагноза, неправильного лечения, неполного обследования во время нахождения на стационарном лечении было упущено время, а также шанс предпринять все возможные меры купировать развитие рака легких у ФИО12, причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

¶ 73Также ФИО1 ссылалась на то, что в случае оказания ее супругу своевременной квалифицированной медицинской помощи, связанной непосредственно с заболеванием легких, проведения должного обследования, назначения соответствующего лечения после выписки его из лечебного учреждения, а также направления на обследование в профильное медицинское учреждение в октябре 2014 года, жизнь ФИО12 могла быть продлена. Однако ее муж был выписан с диагнозом: хронический бронхит вне обострения, межреберная невралгия; легкие чистые, без каких-либо врачебных рекомендаций, связанных с заболеванием легких.

¶ 74Доводы ФИО1 о нарушении врачами ГБУЗ «ГКБ им. ФИО10 ДЗМ» Стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней тяжести, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, нашли свое подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы. Как и то, что на момент госпитализации ФИО12 в ГКБ № ДЗМ врачами уже было заподозрено онкологическое заболевание в связи с наблюдающейся клинической картиной у пациента.

¶ 75Между тем оценка этим доводам ФИО1, на которых она основывала свои исковые требования о компенсации морального вреда, судами обеих инстанций не дана.

¶ 76Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 77Поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, и, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 78Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79определила:

¶ 80апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи