О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, № к №, № о признании недействительным договора купли-продажи, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего №,

¶ 6судей № и №

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2020 по иску № к № о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, № к №, № о признании недействительным договора купли-продажи, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе № на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи №, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1116 июля 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, № <адрес>, заключенного ее отцом ФИО5 с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 страдал психическим расстройством, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент составления договора.

¶ 1320 июля 2020 года ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным указанный выше договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки в части возврата квартиры, на которую просила признать право собственности в порядке наследования по закону в равных долях за ней и за ее бабушкой №

¶ 1418 августа 2020 года требования о признании недействительным договора купли-продажи от 06 августа 2014 года заявлены вступившей в дело в качестве третьего лица с самостоятельным иском ФИО3, приходящейся наследодателю матерью, которая также просила установить факт принятия ею наследства после смерти сына и признать за ней право собственности на спорную квартиру.

¶ 15ФИО2 18 августа 2020 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока принятия наследства после смерти отца ФИО5

¶ 16Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года (в редакции определения от 14 декабря 2020 года об исправлении описки) приведенные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 17Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 06 февраля 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1

¶ 18За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу в порядке наследования по закону.

¶ 19Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве ФИО2 и ФИО3 на доли в праве собственности на квартиру и для исключении из ЕГРН записи о регистрации права ФИО1

¶ 20С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

¶ 21С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано №.

¶ 22Дополнительным решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года удовлетворены исковое требование ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО5 и исковое требование ФИО3 <адрес> принятия ею наследства после смерти сына ФИО5

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года в редакции определения от 14 декабря 2020 года об исправлении описки и дополнительное решение того же суда от 29 апреля 2021 года отменены.

¶ 24Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

¶ 25Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

¶ 26Установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего 06 февраля 2017 года.

¶ 27Признан недействительным договор купли продажи квартиры, заключенный 06 августа 2014 года между ФИО5 и ФИО1

¶ 28Спорная квартира возвращена в состав наследства после смерти ФИО5

¶ 29За ФИО3 признано право собственности на указанную квартиру.

¶ 30С ФИО1 и с ФИО2 в пользу ГБУЗ города Москвы ПКБ № 1 им. ФИО10 Департамента здравоохранения города Москвы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере № в равных долях – по № с каждой.

¶ 31В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2021 года, ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение и без передачи дела на новое рассмотрение полностью удовлетворить заявленные ею исковые требования, возместить ей в полном объеме за счет ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, а расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы возложить только на ответчицу.

¶ 32В жалобе ФИО2 подробно критикует выводы суда второй инстанции о наличии у нее уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, приводя в качестве таких причин свою неосведомленность о смерти отца вследствие злонамеренного поведения ее бабушки ФИО3, а также наличие у нее, истицы, троих № детей №).

¶ 33Указано также, что исковые требования о признании договора от 06 августа 2014 года недействительным, направленные на реализацию наследственных прав, заявлены ФИО2 16 июля 2019 года, то есть в тот же день, когда она случайно узнала о смерти отца, а потому срок на обращение в суд ею, вопреки выводам суда второй инстанции не пропущен.

¶ 34Одновременно ФИО2 заявляет в кассационной жалобе о своем согласии с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта уплаты ФИО1 ФИО5 денежных средств в размере № по договору от 06 августа 2014 года и, как следствие, о необходимости применения в качестве последствия недействительности сделки не двусторонней, а односторонней реституции.

¶ 35В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 36В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 37Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 38Отменяя решение районного суда и принимая новое решение иного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 39В части признания недействительным договора купли-продажи от 06 августа 2014 года и в части применения в качестве последствия недействительности сделки односторонней реституции (в виде возвращения спорной квартиры в состав наследства после смерти ФИО5) принятое по делу апелляционное определение не обжаловано.

¶ 40Оснований для проверки его законности в этой части, за пределами доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

¶ 41Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, основанных на утверждении о наличии у нее уважительной причины пропуска установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из непредставления истицей доказательств отсутствия у нее объективной возможности своевременно узнать о смерти наследодателя ФИО5, приходящегося ей отцом, и в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства.

¶ 42Делая такой вывод, суд второй инстанции правомерно принял во внимание, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицала наличие у нее сведений о месте жительства своего отца; при этом то обстоятельство, что истица проживала отдельно от наследодателя, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства после смерти ФИО5, наступившей 06 февраля 2017 года.

¶ 43Соглашаясь с приведенным выводом, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельной ссылку ФИО2 на то, что ее бабушка ФИО3 скрыла от нее факт смерти ФИО5, равно как и ссылку на наличие у истицы троих № детей.

¶ 44При этом судебная коллегия исходит из того, что кровное родство предполагает активное поведение и участие в судьбе близкого человека, а потому истица, в случае проявления минимального интереса относительно состояния здоровья своего немолодого отца, могла и должна была самостоятельно узнать об открытии наследства в разумный срок после его кончины.

¶ 45В приведенной ситуации окончательный результат разрешения судом исковых требований ФИО2 находится в соответствии с содержанием статей 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит их официальному толкованию, изложенному в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 46Таким образом, окончательно разрешая исковые требования ФИО2, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил апелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

¶ 47Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 48В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 49Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

¶ 50Следовательно, правила оценки доказательств судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 51По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 52Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией Московского городского суда, включая те из них, на которые ФИО2 вновь, как и на более ранних стадиях процесса, ссылается в кассационной жалобе.

¶ 53Распределение судом второй инстанции между сторонами судебных расходов содержанию статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их официальному толкованию не противоречит.

¶ 54Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 58№ ФИО9

¶ 59Судьи №

¶ 60ФИО8