Об освобождении земельного участка

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-20500/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 об освобождении земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 95/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ответчика адвокатов ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО12 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 28 августа 2017 г. с ООО «Авто-Дрим» ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1180 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес> из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка». Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена 20 сентября 2017 г. без каких-либо ограничений и обременений.

¶ 15Истец утверждал, что ответчик фактически осуществил захват части принадлежащего ему земельного участка, площадью 181 кв.м. (15,6% от общей площади участка), разместив на нем без его согласия и без согласия его правопредшественника временный павильон торгово-сервисного центра (движимое имущество), которое препятствует истцу использовать по назначению принадлежащий ему земельный участок.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО8 просил суд обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № путем переноса либо демонтажа принадлежащего ответчику павильона торгово-сервисного центра в тридцатидневный срок.

¶ 17Определением районного суда от 14 октября 2019 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего ФИО9

¶ 18В заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО8 просил суд возложить на ФИО9 обязанность освободить принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1180 кв.м., от принадлежащего ответчику павильона торгово-сервисного центра, занимающего 181 кв.м. площади земельного участка истца по характерным точкам координат, указанным в иске.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 28 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2020 г., иск удовлетворен. На ФИО9 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1180 кв.м., от павильона торгово-сервисного центра. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С ФИО9 в пользу ООО «Центр земельных отношений» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 9 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ФИО9 по доверенности – адвокат ФИО10 просил отменить судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 21Заслушав явившихся участников процесса в судебном заседании, проходившем с перерывом 13-22 октября 2020 г., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от Администрации города Владимира, участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 22Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка», являлась ФИО13 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ей 12 августа 1999 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владимира, а также свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2002 г.

¶ 23По договору купли-продажи от 19 апреля 2002 г. право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО14 и ФИО15, государственная регистрация права собственности которых была произведена 15 мая 2002 г.

¶ 24По договору аренды № №, заключенному 21 января 2005 г. между Администрацией г. Владимира и ООО «Гранд-Авто», Обществу был передан в аренду сроком до 20 января 2006 г. смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 350 кв. м, местоположение земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого здания, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес> с видом разрешенного использования «проведение изыскательских работ для строительства временной автостоянки».

¶ 25Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2006 г. по делу № А11-1736/2005-К1-5/109 по иску Администрации г. Владимира к ООО «Гранд-Авто» об обязании снести (демонтировать) возведенную самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в 50 метрах от ориентира жилого здания, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: 1. Ответчик в течение двух месяцев с момента утверждения судом настоящего соглашения обязуется: 1.1.Произвести за свой счет демонтаж полностью второго этажа выставочного павильона торгово-сервисного центра размерами 15 метров (длина) x 18,5 метра (ширина) x 4 метра (высота), расположенного в центральной части постройки по адресу: <адрес>. 1.2. Уменьшить массу металлоконструкций центральной части выставочного павильона торгово-сервисного центра на 20 тонн. 1.3. Произвести асфальтирование прилегающей к выставочному павильону торгово-сервисного центра территории земельного участка площадью 350 кв.м по согласованию с МУП «Дорожник». 1.4. Выполнить дополнительное благоустройство валов с посевом декоративной травы марки «Canada Green». 2. Истец отказывается от требований к ответчику в части сноса самовольной постройки - временного павильона торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. 3. Ответчик принимает на себя все судебные расходы по настоящему делу, в том числе оплачивает расходы по государственной пошлине.

¶ 266 сентября 2007 г. между Администрацией г. Владимира и ООО «Гранд-Авто» был заключен договор №№ аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 623 кв. м, местоположение земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес>, сроком до 24 апреля 2010 г. с видом разрешенного использования (целью аренды) - строительство временного павильона торгово-сервисного центра.

¶ 27Решением Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 15 ноября 2007 г. на основании заявления застройщика ООО «Гранд-Авто» утверждены архитектурно-планировочные требования на разработку проекта временный павильон торгово-сервисного центра (1 очередь строительства) и выдан ордер №№ на размещение временной постройки- временного павильона торгово-сервисного центра (1 очередь строительства) по адресу: примерно в 50 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого здания, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>

¶ 28Актом приемочной комиссии от 20 июля 2009 г. временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью 988,1 кв.м., 1-этажный, строительным объемом 4824,1 куб.м., введен в эксплуатацию.

¶ 29По договору купли-продажи имущества от 27 ноября 2009 г. ООО «Просвет» приобрело у ООО «Гранд-Авто» указанный временный павильон торгово-сервисного центра по адресу: <адрес>

¶ 30По данным ЕГРЮЛ деятельность ООО «Гранд-Авто» прекращена 14 октября 2013 г.

¶ 31По договору купли-продажи имущества от 2 декабря 2009 г. ООО «Авто-Дрим» приобрело у ООО «Просвет» указанный временный павильон.

¶ 32Государственная регистрация перехода права собственности на временный павильон торгово-сервисного центра по адресу: <адрес>, произведена не была, кадастровый номер указанному объекту присвоен не был.

¶ 334 февраля 2011 г. ФИО14, ФИО15 дали согласие на размещение временного павильона торгово-сервисного центра на территории принадлежавшего им на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка».

¶ 343 февраля 2011 г. между ФИО14, ФИО15 и ООО «Авто-Дрим» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>,. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 11 марта 2011 г.

¶ 35В установленном законом порядке вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен не был.

¶ 36В ходе процедуры банкротства ООО «Авто-Дрим» на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 30 мая 2016 г. и определения того же арбитражного суда от 30 мая 2016 г. по делу № А11-10027/2015 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 августа 2017 г., заключенному по результатам открытых торгов в форме аукциона, ФИО8 приобрел у ООО «Авто-Дрим» за 1001000 руб. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 1180 кв.м.; назначение объекта: земли населенных пунктов, малоэтажная жилая застройка. В договоре купли-продажи были дополнительно указаны существенные характеристики: на земельном участке частично расположен временный павильон торгово-сервисного центра (движимое имущество), временные боксы торгово-сервисного центра, стоянка автомобилей торгово-сервисного центра.

¶ 37Из дела также следует, что по договору купли-продажи имущества от 24 июля 2015 г. ФИО16 приобрел у ООО «Авто-Дрим» временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью 988,1 кв.м., число этажей – 1, общий строительный объем 4824,1 куб.м., присвоенный адрес: <адрес>; КТП №, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 38Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. по делу № А11-10027/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авто-Дрим» ФИО17 о признании договора купли-продажи имущества от 24 июля 2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

¶ 39На основании договора купли-продажи от 1 июня 2017 г. право собственности на указанный временный павильон и КТП перешло от ФИО16 к ФИО12, на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2017 г. – от ФИО12 ФИО18, а на основании договора купли-продажи от 27 августа 2018 г. – от ФИО18 к ФИО9

¶ 40По указанным договорам государственная регистрация перехода права собственности на временный павильон торгово-сервисного центра по адресу: <адрес>, произведена не была, кадастровый номер указанному объекту также присвоен не был.

¶ 41При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться ФИО9 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов по делу № А11-6937/2018 по иску Администрации города Владимира к ООО «Авто-Дрим» в лице конкурсного управляющего ФИО17, ФИО9 об обязании возвратить земельный участок и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к Администрации города Владимира о признании права собственности.

¶ 42Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31 июля 2019 г. по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г., иск Администрации города Владимира удовлетворен частично. На ООО «Авто-Дрим» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи Администрации города Владимира свободный от строений земельный участок, кадастровый № (ранее кадастровый №), площадью 4623 кв.м, местоположение: <адрес>, переданный ООО «Авто-Дрим» по договору аренды от 15 апреля 2011 г. № 1331. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО9 о признании права собственности на объект недвижимости – павильон торгово-сервисного центра, общеи? площадью 988,1 кв.м., присвоенныи? адрес: <адрес> отказано.

¶ 43Этими судебными постановлениями, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2020 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2020 г. № 301-ЭС20-11121, установлено, что на момент разрешения спора на земельных участках с кадастровым номером №, с кадастровым номером № с кадастровым номером №, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположен спорный двухэтажный торговый павильон, общей площадью 1205 кв.м, который не подпадает под критерии размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), регламентированные решением Совета народных депутатов от 24 марта 2016 г. № 181 «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Владимир» (далее - Порядок). Арбитражные суды пришли к выводам о том, что спорный павильон не относится к недвижимым вещам, поскольку он не возводился именно как объект недвижимости, в установленном законом порядке, так как договор на размещение НТО в соответствии с действующим Порядком с ИП ФИО9 заключен не был, земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимого имущества никогда не выделялся, что исключило возможность признания права собственности на павильон в качестве объекта недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ. При этом, арбитражными судами отклонена ссылка ИП ФИО9 на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2006 г. по делу № А11-176/2005-К1-5/109об утверждении мирового соглашения между Администрацией г. Владимира и ООО «Гранд-Авто», поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о том, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества.

¶ 44Оценив в совокупности доказательства, представленные по настоящему делу, в том числе заключения экспертов ООО «Центр земельных отношений» № 2-2272/2019, выполненное 22 августа 2020 г. по результатам судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, с учетом преюдициального значения приведенных выше постановлений арбитражных судов, суды признали установленным, что расположенный на трех земельных участках временный павильон торгово-сервисного центра, принадлежащий ФИО9, не являющийся объектом недвижимости, занимает 181 кв.м. площади принадлежащего ФИО19 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1180 кв.м.,, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 45Основанием для удовлетворения требований ФИО8 послужили выводы судов о том, что у ФИО9 отсутствуют правовые основания для размещения на части земельного участка истца части принадлежащей ему движимой вещи – временного павильона, который на основании вступившего в силу решения арбитражного суда подлежит полному демонтажу на смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Владимир.

¶ 46В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии представители ответчика утверждали, что с учетом имеющегося в настоящем деле заключения судебных экспертов, обнаружившего фундамент, технические коммуникации и иные физические признаки объекта недвижимости у павильона, приобретенного 27 августа 2018 г. ФИО9, судами надлежало применить статью 222 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска ФИО8, выбравшего, по мнению стороны ответчика, ненадлежащий способ защиты своих прав собственника земельного участка, который он приобрел 28 августа 2017 г. с обременением в виде объекта недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки.

¶ 47В этой связи, представители ответчика полагали, что судам необходимо было установить в настоящем деле всю совокупность обстоятельств, с которыми статья 222 ГК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., связывает возможность удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки, в том числе: наличие объекта недвижимости; расположение объекта на земельном участке, отведенном или неотведенном для создания данного объекта недвижимости; наличие необходимых разрешений на создание данного объекта; соответствие объекта недвижимости разрешенному использованию участка, документации территориального планирования; наличие угрозы жизни и здоровью людей фактом существования постройки; техническая возможность демонтажа объекта недвижимости в целом или его части; степень нарушения прав истца, соразмерность его требований о сносе объекта степени нарушения его прав собственника земельного участка.

¶ 48Эти доводы сводятся к изложению правовой позиции, приведенной стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, и выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 49По существу позиция стороны ответчика в настоящем гражданском деле представляет собой противоречащую требованиям части 3 статьи 61 ГПК РФ попытку добиться в суде общей юрисдикции пересмотра выводов арбитражных судов относительно правовой природы имущества, приобретенного ФИО9 на основании договора, заключенного в простой письменной форме.

¶ 50Разрешая настоящий иск ФИО8 в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ), суды правомерно исходили из того, что в силу статей 209, 261, 264, 304 ГК РФ, статей 7, 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) истец, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка», который в установленном законом порядке изменен не был, вправе использовать по своему усмотрению всю площадь принадлежащего ему участка, в отношении которого в ЕГРН не были зарегистрированы какие-либо обременения и ограничения, в том числе в связи с нахождением на части этого участка временного сооружения (павильона).

¶ 51При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что право собственности ответчика на временный павильон, правовой статус которого как движимого имущества был определен судебными актами арбитражных судов, обязательными для него в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, было приобретено ФИО9 после государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок в целом, а письменное соглашение, подтверждающее право ответчика на использование 181 кв.м. спорного участка с истцом заключено не было в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 ГК РФ, равно как и соглашение об установлении на нем частного сервитута в порядке статьи 23 ЗК РФ, статьи 274 ГК РФ.

¶ 52Суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ в настоящем деле в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по оформлению принадлежащего ему временного торгового павильона в качестве объекта недвижимого имущества.

¶ 53Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что сохранение на земельном участке истца части принадлежащего ответчику временного павильона торгово-сервисного центра, демонтаж которого должен быть осуществлен на смежном земельном участке во исполнение решения арбитражного суда, создает реальную угрозу нарушения прав истца как собственника земельного участка, предназначенного для малоэтажной жилой застройки.

¶ 54Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, результаты оценки доказательств, представленных по делу сторонами, приведены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 55Утверждения кассационной жалобы о том, что демонтаж части павильона на земельном участке истца может привести к повреждению памятника истории и культуры регионального значения «Лыбедьский вал», также приводились в апелляционной жалобе и были правомерно отклонены, поскольку они носят характер предположений и фактически касаются исполнения обжалуемого судебного решения, за разъяснением или изменением порядка и способа которого ответчик вправе обратиться в суд, разрешивший спор по первой инстанции, в порядке, установленном статьями 202, 203 ГПК РФ.

¶ 56В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 57По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 58На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий подпись

¶ 62Судьи подписи