О восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-20500/2021

¶ 4№ 2-1126/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЕМПАРТНЕРС» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 1316 июля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кемпартнерс» (до переименования – ЗАО «ХимПартнеры» ), в котором просила возложить обязанность на ответчика найти полные сведения о предыдущих местах её работы с указанием названий предыдущих организаций, периодов работы у каждого предыдущего работодателя, сведений о структурных подразделениях, о профессии (должности), приказах о назначениях, переводах и увольнениях; выдать дубликат ее трудовой книжки, содержащий сведения о периодах работы в прошлом у каждого отдельного работодателя с указанием сведений о профессии (должности) на основании конкретных приказов о данных назначениях с 01.08.1987 года по день выдачи трудовой книжки; установить последним днем работы дату выдачи трудовой книжки с полными сведениями ; изменить дату последнего дня работы с 09.01.2019 года на дату выдачи дубликата трудовой книжки; взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за невыдачу дубликата трудовой книжки при увольнении за период с 10.01.2018 года до дня фактической выдачи дубликата трудовой книжки из расчета среднедневного заработка в 6 034,25 руб., компенсацию (1/150 ставки рефинансирования) за задержку средней заработной платы за невыдачу трудовой книжки за период с 23.01.2018 года до дня фактической выдачи дубликата трудовой книжки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

¶ 14Указала в обоснование заявленных требований на то, что в день увольнения 09.01.2018 года с должности руководителя кадровой службы общества трудовая книжка ей выдана не была по причине утраты работодателем, при этом несмотря на неоднократные заявления и просьбы и, длительную переписку с работодателем по разрешению ситуации, должным образом оформленный дубликат трудовой книжки ей не выдан до настоящего времени.

¶ 15Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотреного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, на ООО «Кемпартнерс» возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 223 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках» и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года № 69, взыскан средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере 425 924,84 руб. (за период с 10.01.2019 года до 06.07.2018 года), компенсация морального вреда 10 000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 425 924,84 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на нее вину за утрату трудовой книжки и неполучение ненадлежащим образом заполненного дубликата по 6 июля 2018 года, отказав во взыскании заработка за остальную часть периода неполучения дубликата трудовой книжки. Не согласна с размером взысканной суммы, поскольку в расчете заработка за время вынужденного прогула не учтены премии и сумма под кодом 4800, который был введен только в 2018 году.

¶ 18Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соотвтетствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора принятием нового решения не допущено.

¶ 21Судами устанорвлено, что ФИО1 работала в ООО «Кемпартнерс» (до переименования – ЗАО «ХимПартнеры») в должности руководителя кадровой службы (подразделение «Кадровая служба»).

¶ 22Приказом от 27.12.2017 года уволена 09.01.2018 г. по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, от ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем работодателем составлен акт от 09.01.2018 года.

¶ 23При увольнении истца трудовая книжка ей выдана не была в связи с утратой работодателем.

¶ 2416.01.2018 г., 19.01.2018 г., 14.04.2018 г. истец направляла в адрес ООО «Кемпартнерс» заявления о восстановлении трудовой книжки и выдаче дубликата трудовой книжки с внесенными в нее записями о всех периодах ее работы до работы у ответчика.

¶ 2506.07.2018 г., как следует из представленной истцом в материалы дела электронной переписки, ответчик проинформировал истца о том, что ООО «Кемпартнерс» была проведена необходимая работа по восстановлению ее трудовой книжки, в ходе которой был оформлен дубликат взамен утерянной трудовой книжки и сообщено о готовности выдать ее при востребовании.

¶ 26Аналогичная информация продублирована ответчиком письмом в адрес истца (адрес) почтой 10.07.2020 г.

¶ 27Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из того, что ею пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске истцом указанного срока, указав на то, что задержка выдачи трудовой книжки работнику является длящимся нарушением, по которому срок для обращения в суд за защитой нарушенного права начинает течь с момента окончания нарушения.

¶ 29При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции принял во внимание, что работодателем истца предпринимались попытки по заявлению истца о выдаче дубликата трудовой книжки с записями о всех периодах предыдущей работы до общества собрать сведения об указанных периодах работы, а 6 июля 2018 года направлено уведомление истцу о готовности дубликата трудовой книжки к выдаче, после чего истец стала уклоняться от получения дубликата трудовой книжки со ссылкой на то, что все сведения о периодах ее работы не собраны и не указаны в дубликате трудовой книжки, по правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определил период задержки выдачи дубликата трудовой книжки по вине работодателя со дня увольнения истца, когда работодатель мог своевременно выдать дубликат утраченной трудовой книжки только с записью о периоде работы у ответчика и до 06.07.2018 года, возложил материальную ответственность в соответствии со ст. 234 ТК РФ на работодателя в пределах этого периода.

¶ 30Учитывая, что в дубликате трудовой книжки, за получением которой истец не являлась, отсутствовали сведения о стаже работы в обществе, суд возложил обязанность на ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением этих сведений в нее.

¶ 31В остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на отсутствие установленной законом и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, обязанности у работодателя в случае утраты трудовой книжки работника собирать самостоятельно сведения о предыдущих периодах и месте работы истца.

¶ 32Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки суд не нашел, поскольку исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки является самостоятельной мерой юридической ответственности, применяемой к работодателю.

¶ 33Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им предусмотренного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и иных выплат при увольнении, однако средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, взысканный в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в этот перечень не входит, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

¶ 34Отклоняя требования истца в части изменения даты увольнения на дату выдачи дубликата трудовой книжки, суд указал на непредоставление доказательств тому, что неполные сведения в дубликате трудовой книжке служили препятствием для дальнейшего трудоустройства истца и причиной ее вынужденного прогула с момента отказа от получения дубликата трудовой книжки в июле 2018 года.

¶ 35Суд кассационной инстанции не может не согласиться с правовой позицией суда апелляционной инстанции, достаточно мотивированно и подробно изложенной в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 36Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Доводы кассатора о неверном расчете судом средней заработной платы при определении размера компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки несостоятельны, поскольку приведенный в апелляционном определении расчет основан на справке работодателя о начисленной заработной плате истцу за период с января 2017 по декабрь 2017 года и количестве отработанных дней, и соответствует порядку расчета, установленному ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий судья:

¶ 44Судьи: