О признании незаконным решения о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора приватизации жилого помещения, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего судьи ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования «Дуляпинское сельское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области», к Администрации Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о признании незаконным решения о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора приватизации жилого помещения, прекращении права собственности,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года,

¶ 10установила:

¶ 11Фурмановский межрайоный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования «Дуляпинское сельское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» к Администрации Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о признании незаконным решений о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и заключении договора социального найма жилого помещения, признании недействительными договора социального найма и договора приватизации жилого помещения.

¶ 12В обоснование иска ссылался на то, что о результатам проведенной прокурором проверки соблюдения требований жилищного законодательства администрацией Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области установлено, что ФИО2, не являющийся жителем указанного муниципального образования, незаконно поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилье 27.01.2015 года, в 2015 году решением жилищной комиссии ему предоставлена квартира в <адрес> 12.03.2015 года заключен договор социального найма, 03.02.2016 года квартира передана в собственность ФИО2 и его дочери, ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации.

¶ 13Просил признать все решения и сделки недействительными, возвратить квартиру в собственность Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района, прекратить право собственности на квартиру за ответчиками.

¶ 14Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

¶ 16В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 17В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 18Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 21Судом установлено, что на основании заявления от 13.01.2015 года ФИО2 27.01.2015 жилищной комиссией при администрации Дуляписнкого сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области принято решение о принятии его на учет нуждающихся в жилом помещении на территории данного поселения, 03.03.2015 решение о предоставлении жилого помещения площадью 63,5 кв.м. в <адрес> Фурмановского района Ивановской области, 12.03.2015 заключен договор социального найма, 03.02.2016 жилое помещение передано безвозмездно в собственность ФИО2 и его дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в порядке приватизации, по ? доли каждому, право собственности зарегистрировано в Росреестре.

¶ 22Разрешая исковые требования прокурора и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил положения статей 49,51 Жилищного кодекса Российской Федерации, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 никогда не проживал на территории Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района, не был признан в установленном законом порядке малоимущим, был обеспечен жильем более учетной нормы с учетом наличия в собственности супруги жилого помещения в г. Фурманов, что исключало возможность признания его нуждающимся в жилье по договору социального найма, принятие на соответствующий учет, отсутствовали правовые основания для заключения договора социального найма, а впоследствии и договора приватизации, поскольку признание нуждающимся ответчика в жилом помещении, заключение договоров социального найма и договора приватизации произведено с нарушением норм действующего жилищного законодательства, Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в результате незаконных действий главы Дуляпинского сельского поселения ФИО7 Признавая недействительными сделки с жилым помещением, применяя последствия недействительности в виде прекращения права собственности ответчиков на него, возвращая спорное помещение в собственность муниципального образования «Дуляпинское сельское поселение Фурмановского района», суды приняли во внимание материалы прекращенного уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам должностного преступления, связанного с отчуждением указанной квартиры, пришли к выводу о том, что спорное помещение выбыло из владения собственника помимо его воли с нарушением закона и подлежит истребованию у недобросовестного собственника.

¶ 23Отказывая в применении последствий пропуска общего срока исковой давности по заявлению ответчика, суды правильно указали на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с п.1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

¶ 24Из материалов дела следует, что процессуальный истец ФИО8 межрайонный прокурор о нарушениях, допущенных главой поселения ФИО7 при предоставлении жилого помещения ФИО2, должен был узнать после поступления в прокуратуру постановления о прекращении уголовного дела в отношении главы сельского поселения в октябре 2020 года, с указанного момента иск подан с соблюдением срока исковой давности. Оснований полагать, что материальному истцу – Муниципальному образованию «Дуляпинское сельское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» о незаконном отчуждении квартиры главой поселения должно было стать известно ранее прокурора, при установленных обстоятельствах по данному делу, не имеется.

¶ 25Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену правильных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО2 относительно необоснованного применения судами статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации при оценке законности принятия его на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения не могут повлечь правильные по существу судебные постановления, поскольку отсутствие статуса малоимущего не указано в качестве единственного основания незаконности решения о принятии на жилищный учет, а соблюдение условия признания гражданина малоимущим в любом случае необходимо по 01.03.2005 года для предоставления жилого помещения на условиях социального найма.

¶ 27Аргументы кассатора о неправильном применении последствий пропуска срока исковой давности являлись предметом проверки апелляционного суда, с суждением которого кассационный суд, как указано выше, в полной мере соглашается, нарушения норм процессуального права в данной части разрешения спора судами не допущено.

¶ 28Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с отсутствием приговора по уголовному делу в отношении ФИО7, как основание для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не может быть принято во внимание кассационным судом, судами в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, позволившие разрешить спор в соответствии с нормами жилищного, гражданского законодательства в гражданском судопроизводстве, оснований для приостановления производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела в отношении лица, не являющегося стороной спора, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

¶ 29Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий судья:

¶ 36Судьи: