О признании заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности стажера по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Спасскому району, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить срочный контракт

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-20506/2021

¶ 42- 1373/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Спасскому району Рязанской области о признании заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности стажера по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Спасскому району, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить срочный контракт,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 мая 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Спасскому району Рязанской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 19 июня 2019 г. она была принята в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области на должность стажера по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Спасскому району с испытательным сроком 6 месяцев до 19 декабря 2019 г. С истцом заключен срочный трудовой договор №4 от 19 июня 2019 г. на срок 6 месяцев, назначен наставник. Впоследствии срок стажировки продлен до 14 апреля 2020 г.

¶ 1609 апреля 2020 г. истца ознакомили с заключением о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, в соответствии с которым она признана не выдержавшей испытание. На основании данного заключения приказом начальника полиции от 14 апреля 2020 г. № 28л/с истец уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с признанием работника не выдержавшим испытание.

¶ 17ФИО1 полагает свое увольнение незаконным, составленное по итогам её стажировки заключение необоснованным и необъективным, так как за время работы (стажировки) она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

¶ 18С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, признать заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 01 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 и приказ об увольнении от 14 апреля 2020 г. №28 л/с незаконными; восстановить ФИО1 в должности стажера по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Спасскому району; взыскать с ОМВД России по Спасскому району в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 94 047 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 4000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.; обязать ОМВД России по Спасскому району заключить с ФИО1 срочный контракт на 4 года о приеме на службу в ОМВД России по Спасскому району на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Спасскому району, как со стажером, выдержавшим испытание.

¶ 19Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, настаивает на отсутствии оснований к ее увольнению. Считает, что составленное по итогам её стажировки заключение является необоснованным и необъективным. Обращает внимание на то, что за время её работы (стажировки) она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Уголовные и административные дела в отношении нее не возбуждались.

¶ 21Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 07 сентября 2021 г. в 12.40 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 сентября 2021 г. в 12.40 час.; 09 сентября 2021 г. дело рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа начальника ОМВД России по Спасскому району УМВД России по Рязанской области №42 л/с от 19 июня 2019 г. ФИО1 назначена стажёром по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Спасскому району, по трудовому договору, с испытательным сроком шесть месяцев, с 19 июня 2019 г., за истцом закреплен наставник.

¶ 2819 июня 2019 г. между ОМВД России по Спасскому району в лице начальника ОМВД России по Спасскому району и ФИО1 заключен трудовой договор №4, в соответствии с п. 1.1 которого, истец принята на работу стажером по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Спасскому району. Согласно п. 1.7 договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 6 месяцев с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

¶ 29По условиям трудового договора работнику устанавливается 8 часовой рабочий день с 9.00 по 18.00 часов (если иное не установлено режимом работы организации), Работнику устанавливается 5 (пяти) дневная рабочая неделя с 2 (двумя) выходными днями (если иное не установлено режимом работы организации) (п. 5.2., 5.3).

¶ 30На основании приказа № 95 от 19 декабря 2019 г. в соответствии с ч. 8 ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу продлен срок испытания на 56 дней по окончании периода временной нетрудоспособности.

¶ 31На основании приказа №27 от 10 апреля 2020 г. в соответствии с ч. 8 ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу продлен срок испытания с 03 апреля по 14 апреля 2020 г., в связи с временной нетрудоспособностью в период испытательного срока.

¶ 32Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 г. утвержден план индивидуального обучения стажера ФИО1, изучения личных и деловых качеств. Из сведений, отраженных в плане индивидуального обучения стажера ФИО1, следует, что стажером ФИО1 выполнены практические занятия и проведена самостоятельная правовая подготовка, служебная подготовка, огневая подготовка, морально-психологическая подготовка, сведения о прохождении физической подготовки отсутствуют. Стажером сданы зачеты по правовой подготовке, служебной подготовке, морально-психологической подготовке, зачет по физической подготовке не сдан. План индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств подписан наставником и стажером ФИО1

¶ 33Из отчета наставника по итогам индивидуального обучения сотрудника, утвержденного начальником ОМВД России по Спасскому району следует, что ФИО1 план индивидуального обучения не выполнен.

¶ 34За период стажировки ФИО1 работодателем дважды истребовались объяснения по факту отсутствия истца на работе 18 февраля 2020 г. и в период с 30 марта 2020 г. по 03 апреля 2020 г. Из объяснений ФИО1 от 20 февраля 2020 г. и 06 апреля 2020 г. следует, что документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу в указанные дни, она представить не может.

¶ 3501 апреля 2020 г. начальником ОМВД России по Спасскому району утверждено заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока стажёра ФИО1 за период с 19 июня 2019 г. по 14 апреля 2020 г. Согласно заключению ФИО1 за период стажировки зарекомендовала себя в целом с отрицательной стороны. Собственные интересы ставила выше рабочих, инициативы в работе не проявляла. Нормативную правовую базу, регламентирующую деятельность органов внутренних дел и деятельность ИВС, в целом освоила. Постоянно требовала контроля руководства за собой, законные требования руководителей выполняла неохотно. Периодически опаздывала на работу, покидала рабочее место раньше окончания рабочего дня. Периодически допускала невыход на работу, при этом руководство отдела об этом никак не уведомляла. Так, 18 и 19 февраля 2020 г. ФИО1 на работе отсутствовала, о факте и причине своего отсутствия своего руководителя не уведомила, впоследствии в письменном объяснении указала, что не выходила на работу по причине внезапной болезни дочери. В период с 31 марта ФИО1 на работе также отсутствовала, о факте и причине отсутствия своего руководителя не уведомила. Таким образом, ФИО1 систематически допускала нарушения Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Рязанской области.

¶ 36Также в заключении указано, что 17 декабря 2019 г. в 08.50 на 26 км автодороги Рязань – Спасск ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м Лада Ларгус. В результате столкновения пассажиры и водитель а/м Лада Ларгус получили травмы различной степени тяжести, один пассажир впоследствии скончался. Материал проверки по факту ДТП находится в СО ОМВД России по Рязанскому району с разрешением вопроса о возбуждении уголовного дела.

¶ 37В заключении сделан вывод о признании ФИО1, стажера по должности полицейского поста внутренней охраны ИВС ОМВД России по Спасскому району, не выдержавшей испытание. С заключением ФИО1 ознакомлена 09 апреля 2020 г., в этот же день ей вручено уведомление об увольнении в связи с признанием работника не выдержавшим испытание, согласно которым в соответствии со ст. 71 ТК РФ она предупреждена о предстоящем увольнении.

¶ 38Приказом начальника ОМВД России по Спасскому району УМВД России по Рязанской области №28л/с от 14 апреля 2020 г. ФИО1 уволена на основании ст. 71 ТК РФ (в связи с признанием работника не выдержавшим испытание). С приказом ФИО1 ознакомлена 14 апреля 2020 г.

¶ 39В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных ч. 10 и ч. 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается (ч. 1).

¶ 40На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (ч. 2).

¶ 41Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения стажера устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера (часть 3).

¶ 42В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона (часть 4).

¶ 43Не позднее, чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение (часть 5).

¶ 44Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание (часть 6). На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее, чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (часть 7).

¶ 45Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460- 0).

¶ 46Возможность увольнения стажера, не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

¶ 47Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из доказанности факта неудовлетворительных результатов испытания ФИО1 и соблюдения работодателем процедуры увольнения, учитывая особый статус службы в органах внутренних дел, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, а также особые требования к сотрудникам, в том числе к их личным и деловым качествам, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения ФИО1, как не выдержавшей испытание. Не найдя оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд отказал в удовлетворении и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании ответчика заключить срочный контракт на 4 года о приеме на службу на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Спасскому району как со стажером, выдержавшим испытание, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с положениями ст. 24 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для принятия решения о заключении со стажером контракта является заключение о признании стажера выдержавшим испытание, как следует из материалов дела, такого заключения работодателем не выносилось.

¶ 48Отклоняя доводы истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, суд первой инстанции, приняв во внимание план индивидуального обучения стажера ФИО1, в котором указано, что в рамках служебной подготовки (раздел 2 плана), истцом была изучена нормативно-правовая база, функциональные обязанности и порядок их выполнения, изучен Закон о полиции, приказы МВД России по деятельности изоляторов временного содержания и другие нормативно-правовые акты, регулирующие её должностные функции, пришел к выводу о том, что работодатель довел до истца круг функциональных обязанностей и требования, предъявляемые к выполняемой работе и условиям стажировки.

¶ 49С приведенными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 50Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, не ознакомлении ее с отчетом наставника, суды сослались на то, что Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. N 50, не содержит обязательного требования об ознакомлении стажера с отчетом наставника. При этом образец отчета наставника (Приложение N 10 к Порядку), в котором имеется графа об ознакомлении с ним стажера, носит рекомендательный характер, а, следовательно, не возлагает на работодателя обязанности по ознакомлению стажера с отчетом наставника. Как указал суд апелляционной инстанции, вывод наставника о том, что ФИО1 план индивидуального обучения не выполнен, не противоречит сведениям, отраженным в плане индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств, поскольку, стажером ФИО1 не выполнен план в части физической подготовки, зачет по физической подготовке не сдан.

¶ 51Являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и доводы истца о том, что составленное по итогам стажировки заключение является необоснованным в связи с тем, что в период стажировки к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, она не привлекалась. Суд признал подтвержденным факт отсутствия истца на работе 18 февраля 2020 г. и в период с 30 марта 2020 г. по 03 апреля 2020 г., по данному факту работодателем у истца отбирались объяснения, доказательств уважительности причин отсутствия в материалах дела не имеется. Судом исследовались книги нарядов ИВС, ГОиКПО ОМВД России по Спасскому району (постовые ведомости) за период с января по апрель 2020 года, в которых отражается рабочее время сотрудников и из содержания которых усматривается отсутствие ФИО1 на рабочем месте 17 марта 2020 г. с 13 до 18 часов, 17, 18 марта 2020г. - с 12 до 18 часов; с 23 по 27 марта 2020 г. - с 12 до 18 часов. Как указал суд апелляционной инстанции, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия неудовлетворительного результата испытания привлечение стажера к дисциплинарной ответственности.

¶ 52Исследовав доводы истца о неправомерном указании в заключении о факте ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДТП произошедшее 17 декабря 2019 г. с участием автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого один пассажир скончался, подтвержден истцом в ходе производства по настоящему делу, истец указывала на то, что уголовное дело по ее обвинению рассматривается в Рязанском районном суде Рязанской области. Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом особого статуса службы в органах внутренних дел, к сотрудникам предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Признание лица не выдержавшим испытание, в качестве обязательного критерия не содержит наличие вступившего в законную силу приговора суда.

¶ 53Проверив доводы истца о нарушении ответчиком уведомительного порядка увольнения, и отклоняя их, как необоснованные, судебная коллегия апелляционного суда, исходила из того, что заключение уполномоченным должностным лицом подготовлено своевременно, согласовано должностными лицами ОМВД, 01 апреля 2020 г. подписано непосредственным руководителем стажера, в этот же день утверждено начальником ОМВД. ФИО1 ознакомлена с заключением 09 апреля 2020 г., каких - либо замечаний и возражений по выводам заключения в этот день либо позднее не представила. Сам по себе факт ознакомления ФИО1 с заключением после утверждения его начальником ОМВД, как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого заключения. Истец своевременно и в установленный срок своевременно работодателем предупреждена об увольнении в связи с признанием работника не выдержавшим испытание.

¶ 54Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 55В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 57На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий:

¶ 61Судьи: