Об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-20507/2021

¶ 4№ 2-2/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Знаменского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 апреля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 5000 кв.м. и 8200 кв.м. соответственно, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> ФИО2 является собственником соседних двух земельных участков с № по <адрес>

¶ 14В октябре 2018 года для проведения межевания земельных участков по инициативе истца кадастровым инженером подготовлен межевой план с координатными точками границ земельных участков, с которым не согласился ответчик, отказался подписать акт об установлении и согласовании границ земельных участков, чем препятствует внесению в кадастр сведений о земельных участках.

¶ 15Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, установлены границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 в соответствии со схемой № 1 (вариант № 3) заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 733/50 от 10 августа 2020 года, являющегося неотъемлемой частью решения, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7 856,84 руб., расходы на оплату помощи представителя в размере 13 000 руб, в остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, полагает заключение экспертизы от 10 августа 2020 года недопустимым доказательством, поскольку основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали, полученным с нарушением норм процессуального права, полагает судами нарушены положения статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, решениями затронуты права и обязанности органа местного самоуправления – Администрации Знаменского района, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, судебные акты не мотивированы, проигнорировано наличие общего проезда между земельными участками сторон, нарушение норм материального права выразилось в неприменении п.10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании или утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, в экспертизе необходимости не было. Он более 15 лет пользуется своими земельными участками в исторически сложившихся границах, не нарушал право истца на его земельные участки, поэтому удовлетворение иска в части не могло повлечь за собой взыскание судебных расходов с ответчика.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 18В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 22Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных Администрацией Алексеевского сельского совета Знаменского района Тамбовской области 02.07.1992 года на основании постановления Алексеевского сельсовета от 02.07.1992 года № 12 о предоставлении участков для ведения личного подсобного хозяйства: ФИО1 – 0,50 га в собственность, 0,82 га – в пользование, всего 1,32 га; ФИО2 в собственность 0,50 га, в пользование 0,23 га, всего 0,73 га.

¶ 23Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 2 июля 1992 года, границы участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, согласовать границы в соответствии с актом межевания, подготовленным кадастровым инженером по заявлению истца в октябре 2018 года, ФИО2 отказался.

¶ 24Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возник спор об определении границ местоположения земельных участков, которые правоустанавливающими документами на землю, содержащими ошибки в схемах участков, не установлены, в связи с чем судом приняты во внимание заключения основной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз», предложившим два дополнительных варианта установления границ участков по домами <адрес> с учетом их фактического использования без наложения друг на друга, сведений ЕГРН о площадях участков, границ соседних земельных участков, с указанием координат смежной границы между участками, счел необходимым выбрать вариант в соответствии со схемой № 1, который наиболее приближен к фактическому пользованию земельными участками. При этом суд принял во внимание, что площадь земельных участков при избранном варианте установления границ местоположения будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах: у ФИО2 – 7 300 кв.м., а для истца уменьшится с 1,32 га до 7 810 кв.м.

¶ 25Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам спора, представленным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении порядка назначения землеустроительных экспертиз судом, о несогласии с выводами экспертов и предложенными вариантами установления местоположения границы между земельными участками являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, нарушения правил оценки доказательств судами не допущено, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы в судебных постановлениях достаточно подробно и мотивированно изложены мотивы, по которым судом первой инстанции приняты или отклонены те илы иные доводы сторон в обоснование своих позиций по спору, в том числе в отношении неустановленной принадлежности накатанной дороги между земельными участками и территории, поименованной сторонами, как сад, одной из сторон спора.

¶ 29Заявителем жалобы не приведено в жалобе обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требуют дополнительной проверки, ссылка на нарушение прав органа местного самоуправления судебными постановлениями, не обжаловавшего судебные акты по данному делу, также не может повлечь их отмену.

¶ 30Аргументы кассатора о неправильном применении судами норм материального права при разрешении дела также несостоятельны, поскольку все указанные в жалобе нормы закона судами обеих инстанций применены, как следует из текстов судебных актов.

¶ 31Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Знаменского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий судья:

¶ 36Судьи: