О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1477/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО СК «Росгострах» на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки KIA JD, г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, произвел выплату в размере 84000 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 12130 руб. ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвел доплату на сумму в размере 95900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 291563 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости – 14100 руб. ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения. В выплате было отказано. Производство финансовым уполномоченным по обращению истца было прекращено.

¶ 15Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 103551 руб. 39 коп., У№ руб., неустойка 15000 руб., штраф 52760 руб. 69 коп., компенсация морального вреда 1000 руб.; в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на составление заключения эксперта в сумме 10000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховая компания ООО СК «Московия» в порядке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым, однако выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причиненного вреда, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 23Согласно заключению судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Kia JD» государственный регистрационный знак Н999КМ68 составила 283 451 руб. 39 коп.

¶ 24Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям допустимости, относимости, соответствует действующему законодательству, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, позволяющие не согласиться с ним.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной без осмотра транспортного средства, отсутствии в распоряжении ответчика документов, переданных в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО СК «Московия», не могут быть приняты во внимание.

¶ 26Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

¶ 27Истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием сотрудника ООО СК «Московия», в котором были отражены повреждения транспортного средства, акт о признании случая страховым.

¶ 28При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что реализация транспортного средства спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия и невозможность в связи с этим представить его на осмотр о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. Учитывая фиксацию повреждений транспортного средства ООО СК «Московия», действовавшим от имени ПАО СК «Росгосстрах», оснований для отказа истцу в возмещении ущерба судами не установлено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгострах» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи