О признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2021 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1131 марта 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страховой премии в размере 103361 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований, с учетом последовавших уточнений, указал, что 30 октября 2019 года между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору от 30 октября 2019 года был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок действия договора страхования - с 30 октября 2019 года по 29 октября 2022 года, то есть на срок выдачи кредита.

¶ 1329 сентября 2020 года кредитные обязательства были прекращены досрочно, в связи с чем возможность наступления страхового случая отпала.

¶ 1430 сентября 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора, однако в возврате части страховой премии ему было отказано.

¶ 1530 октября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением-требованием, которое также было оставлено без удовлетворения.

¶ 1610 марта 2021 года по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

¶ 17Согласно позиции истца, договор страхования заключен на крайне невыгодных для него условиях, по завышенной страховой стоимости, в связи с чем является кабальным и подлежит признанию недействительным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 18Решением Центрального районного суда города Твери от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, ФИО3 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 20В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о незаконности отказа страховщика в возврате ему части страховой премии за период, когда договор страхования уже утратил свою актуальность в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства истца перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

¶ 21Указано также, что суд, отказывая в удовлетворении иска, неверно применил и истолковал нормы гражданского права, регулирующие правоотношения сторон, оставив без надлежащей оценки тот факт, что договор страхования заключался только в целях обеспечения исполнения кредитного договора.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ФИО1 – применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26В частности, доводы истца о кабальности договора страхования проверены судом двух инстанций и отвергнуты со ссылкой на то, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования, договор подписан истцом добровольно, по собственной инициативе; условия договора изложены четко, сомнений не вызывают.

¶ 27Суд также признал, что в случае несогласия с условиями договора страхования ФИО1 имел возможность либо воздержаться от его заключения, либо обратиться к другому страховщику.

¶ 28Невыгодность условий договора страхования, подписанного истцом по собственной воле, сама по себе не равнозначна кабальности договора, при этом каких-либо доказательств того, что заключение договора страхования произошло на крайне невыгодных для истца условиях, а также доказательств осведомленности ответчика о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих истца соглашаться на подобную сделку, тем не менее, пользующегося сложившимся положением и предложившего потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях, суду не представлено.

¶ 29Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании со страховщика в его пользу части страховой премии (на чем он настаивал со ссылкой на досрочное исполнение им кредитного договора), районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Тверского областного суда, реализуя предоставленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что договор страхования прекратил свое действие по объективным, не зависящим от страхователя обстоятельствам.

¶ 30По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 34В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Центрального районного суда города Твери от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40ФИО4 ФИО6

¶ 41Судьи ФИО2

¶ 42ФИО5