О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судья II инстанции: ФИО16

¶ 3Дело № 88-20511/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО14 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО14 к ФИО18 о признании недействительным договоров уступки (дело № 2-65/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО14, на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.02.2020 года о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании денежных средств, а ФИО14 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО18 о признании недействительным договора уступки.

¶ 10Требования мотивированы тем, что 15.05.2017 года между ООО городское юридическое агентство «ГААГА» и ФИО14 был заключен договор оказания юридических услуг. 08.06.2017 года между ООО городское юридическое агентство «ГААГА» в лице генерального директора ФИО19 и ФИО18 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому права и обязанности по договору оказания юридических услуг по ведению гражданского дела были переданы ФИО18 Истцом обязанности, предусмотренные договором оказания юридических услуг были исполнены в полном объеме, однако ответчик отказывается от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

¶ 11Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.02.2020 года по данному делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 года определение суда было оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что перед вынесением определения о назначении экспертизы суд с учетом мнения участников процесса не выбрал судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов); не рассмотрел ходатайства об отводе экспертов; сформулировал не весь круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта; не разрешил вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования; не выяснил сведения об образовании экспертов АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», их специальности, стаже работы. Также в жалобе заявитель указывает, что суд незаконно возложил на ФИО14 обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16При рассмотрении дела установлено, что в ходе производства по делу ФИО14, его адвокат ФИО14 заявили ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, которое было удовлетворено.

¶ 17Апелляционным определением определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы было оставлено без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

¶ 20Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ).

¶ 21Возлагая оплату экспертизы на заявителя, суд руководствовался положениями ст. 96 ГПК РФ и исходил из того, что соответствующие денежные суммы должны быть внесены стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

¶ 22По правилам абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

¶ 23Учитывая, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия находит, что возложение судом обязанности по оплате экспертизы на заявителя не может нарушать его прав.

¶ 24Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз по иным вопросам, в том числе, поставленных перед экспертами вопросов, не предусмотрено.

¶ 25Кассационная инстанция оспариваемые судебные акты находит законными, обоснованными и оснований к их отмене по доводам жалобы не усматривает.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.02.2020 года о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО17