Об обязании указать в платежном документе размер пени, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20512/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0002-01-2021-000325-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-147/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» Бежецкое отделение сбыта об обязании указать в платежном документе размер пени, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об обязании исполнителя услуги электроснабжения указать в платежном документы для внесения платы за коммунальную услугу электроснабжения за январь 2021 г. размер начисленных пеней за исключением периода с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. и нарушение потребителем ФИО1 условий договора для начисления пеней, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 125 руб.

¶ 14Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» Бежецкое отделение сбыта отменено. Производство по делу к обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» Бежецкое отделение сбыта прекращено.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт», суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (пунктами 37, 38, 42, 66, 67, 69, 70), положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» права ФИО1, как потребителя услуги электроснабжения, нарушены не были.

¶ 20Не установив нарушения прав ФИО1, суд, с учетом требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не усмотрел оснований для взыскания в пользу Бойцова ЮБ.П. компенсации морального вреда.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части к обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» Бежецкое отделение сбыта, суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 55, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обособленное подразделение юридического лица не обладает самостоятельной правосубъектностью, вследствие чего не может выступать стороной в гражданском процессе.

¶ 23Апелляционное определение отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу к обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» Бежецкое отделение сбыта сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» нарушений прав истца, как потребителя услуги, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Принимая решение об отказе в иске суды с учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами была дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что в выставленном истцу за январь 2021 г. платежном поручении была указана информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в том числе сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за потребленную электроэнергию, о наличии задолженности по оплате электроэнергии за предыдущий период потребления, а также об отсутствии оснований для начисления исполнителем потребителю пени в спорный период времени.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи