О признании недействительными сделок, признании права собственности на 1/2 долю общего имущества супругов, обращении взыскания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20513/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 , ФИО5 , ФИО5 , администрации Селивановского района Владимирской области о признании недействительными сделок, признании права собственности на 1/2 долю общего имущества супругов, обращении взыскания

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО5, ФИО5, администрации Селивановского района Владимирской области о признании недействительными сделок, признании права собственности на 1/2 долю общего имущества супругов, обращении взыскания.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ранее решением суда от 05 декабря 2018 года удовлетворены требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора займа от 03 ноября 2015 года, взыскании суммы долга с процентами в размере 747 767 руб. 36 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 678 руб. В связи с вступлением решения суда в законную силу, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО5 отсутствует. Однако, в совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО5 находятся два земельных участка с кадастровым номером: № площадью 4 500 кв.м. и с кадастровым номером: №, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Новлянка. 10 октября 2019 года ФИО5 с согласия ФИО5, удостоверенного в нотариальном порядке, продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО5 (сыну), который, 18 ноября 2019 года отказался от права собственности на данный земельный участок в пользу муниципального образования <адрес>. Также, 16 октября 2019 года ФИО5 отказался от права собственности на земельный участок с кадастровым номером: № в пользу муниципального образования Селивановский район. Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку нарушают права и охраняемые законом интересы истца, которые повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде невозврата ответчиком ФИО5 суммы долга, сделки по отчуждению земельных участков совершены с целью не допустить обращения на них взыскания, просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи от 10 октября 2019 года земельного участка с КН № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Новлянка, заключенный между ФИО5 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки путем возвращения ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения.

¶ 15Погасить запись № от 16 октября 2019 года о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с КН № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Новлянка.

¶ 16Признать недействительной сделкой односторонний отказ ФИО5 от права собственности на земельный участок с КН № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Новлянка, и применить последствия признания сделки недействительной путем возвращения ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения.

¶ 17Погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок с КН № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Новлянка.

¶ 18Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о наличии права собственности ФИО5 на земельный участок с КН № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Новлянка.

¶ 19Признать право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Новлянка.

¶ 20В связи с неисполнением ФИО5 решения Селивановского районного суда Владимирской области от 05 декабря 2018 года по делу № 2-319/2018 о взыскании суммы долга по договору займа, обратить взыскание в пользу ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Новлянка.

¶ 21Признать недействительной сделкой односторонний отказ ФИО5 от права собственности на земельный участок с КН № площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Новлянка, и применить последствия признания сделки недействительной путем возвращения ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения.

¶ 22Погасить запись № от 16 октября 2019 года о государственной регистрации права собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок с КН № площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Новлянка.

¶ 23Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о наличии права собственности ФИО5 на земельный участок с КН № площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Новлянка.

¶ 24Признать право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Новлянка.

¶ 25В связи с неисполнением ФИО5 решения Селивановского районного суда <адрес> от 05 декабря 2018 года по делу № 2-319/2018 о взыскании суммы долга по договору займа, обратить взыскание в пользу ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 4 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Новлянка.

¶ 26Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 137 руб. 97 коп. Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 137 руб. 97 коп. Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 518 руб. 24 коп.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 28В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 170, 309, 237, 255, 278 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт неисполнения ФИО5 решения суда о взыскании денежных средств, а также наличия в совместной собственности супругов земельных участков, в отношении которых были заключены оспариваемые сделки при наличии задолженности о чем, каждому из ответчиков (Мироновым) было известно, сделки совершены в период рассматриваемого спора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 34Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 35Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 36В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

¶ 37Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

¶ 39В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

¶ 40В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

¶ 43При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

¶ 44Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

¶ 46Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сособственник земельного участка ФИО5, не высказал намерений приобрести долю ФИО5, ответчиком не были представлены допустимые законом доказательства, способные подтвердить намерения ФИО5 выкупить ее долю. Судом также предлагалось сторонам заключить мировое соглашение, однако, ответчики, от выкупа доли отказались, как и от заключения мирового соглашения, совершив оспариваемые сделки.

¶ 47Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 49Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 50Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 51Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 52Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Селивановского районного суда Владимирской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи