О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-20514/2021

¶ 42- 21/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у истца автомобиля марки «Sang Yong RX 230 Rexton» мошенническим способом) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, длившихся более 6 месяцев, истец постоянно переживал и волновался за судьбу своего похищенного имущества, которое было возвращено по приговору суда.

¶ 15Ответчик изначально уклонялся от возмещения ущерба и пытался уйти от уголовной ответственности, что также вызывало сильное волнение и переживания истца. Из-за сложившейся ситуации в семье истца начались конфликты. Кроме того, с марта 2015 года работодатели ООО «Автозапад» - ФИО2 и ФИО10 прекратили выплату истцу заработной платы.

¶ 16Задолженность по заработной плате с марта 2015 года по июль 2015 года составила 125 000 руб. По факту невыплаты заработной платы возбуждено уголовное дело, которое было прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

¶ 17Истец указал, что в результате незаконных действий ответчика, похитившего у него автомобиль, а также невыплатой заработной платы, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые привели к ухудшению состояния здоровья истца, прогрессированию имеющихся у истца заболеваний - рассеянного склероза с поражением головного мозга, заболевания центральной нервной системы, в связи с которыми истцу установлена 2 группа инвалидности.

¶ 18С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 19Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «СОБСМЭ» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16 430 руб., также с ФИО1 в пользу ФИО11 и в пользу ФИО12 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями, не соглашается с выводами экспертиз и специалистов, а также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, как инвалида 2 группы.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

¶ 24С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

¶ 27Приговор вынесен в связи с хищением ответчиком чужого имущества, а именно, принадлежащего истцу автомобиля марки «Sang Yong RX 230 Rexton», государственный регистрационный знак У382НВ67.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда приговор изменен в части даты провозглашения такового, определено считать датой провозглашения приговора 18 января 2016 г., вместо 18 декабря 2016 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

¶ 29Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 осужден приговором суда за преступление против собственности, то есть своими действиями ответчик причинил истцу имущественный вред.

¶ 30Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в совершении хищения у ФИО1 автомобиля, а также последующих длительных судебных разбирательств, у него ухудшилось здоровье, появился ряд хронических заболеваний, нарушено психологическое состояние, усилена группа инвалидности.

¶ 31В целях проверки доводов ФИО1 о причинении совершенным ответчиком хищением автомобиля вреда здоровью и его тяжести, а также в связи с возражениями ответчика, по ходатайству истца судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно - медицинской экспертизы».

¶ 32Как следует из заключения эксперта от 23 декабря 2019 г. № 135, для исследования не представлены какие-либо медицинские документы, которые отражали бы состояние здоровья истца до 25 июня 2015 г. Судебные эксперты пришли к выводу, что не имеется первоначальных данных, опираясь на которые, можно было бы проводить сравнение особенностей последующей клиники течения заболеваний ФИО1 В то же время отмечено, что с 16 ноября 2016 г. у ФИО1 отмечается обычное течение имевшихся у него заболеваний. Эксперты указали, что в связи с редкими обращениями ФИО1 за медицинской помощью в 2016 году и последующие годы, как-либо связывать клинику с негативными эмоциями в середине 2015 года, нельзя.

¶ 33В связи с тем, что заключение являлось неполным, а также в связи с предоставлением дополнительной медицинской документации в отношении ФИО1, судом по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ОГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО13 По ходатайству экспертного учреждения к проведению судебной медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу привлечены эксперт в области неврологии ФИО11 и эксперт в области эндокринологии ФИО12

¶ 34По результатам проведенной по делу экспертизы представлено заключение № 119 от 06 ноября 2020 г., в соответствии с которым комиссия экспертов пришла к выводам о том, что за период с 25 июня 2015 г. по настоящее время с учетом дополнительно представленной медицинской документации согласно динамике течения рассеянного склероза, описанной в исследовательской части заключения, ухудшения состояния пациента не наблюдалось, эмоциональное состояние лабильно на протяжении всего периода наблюдения. Негативные изменения состояния здоровья в амбулаторной карте не представлены. По результатам МРТ данные без динамики. В течении сахарного диабета отклонений от обычной клиники не отмечено. Дополнительных обследований по материалам представленной документации для оценки негативной динамики в выше заявленный период не проводилось. В представленной медицинской документации не отражены психический статус и психологическое тестирование на протяжении данного периода. Описать конкретные причинно-следственные связи негативных эмоций (переживаний) подэкспертного, исходя из внешних факторов их вызвавших по каждом принятому экспертом заболеванию и\или изменению (ухудшению) состояния здоровья, не представляется возможным.

¶ 35Судом допрошены эксперт ФИО13, который пояснил, что все описанные заболевания истца возникли до совершения хищения его автомобиля, описанные события не повлияли на здоровье истца, не установлено, что состояние здоровья истца ухудшилось именно в результате стресса, поскольку имеет место обычное течение имевшихся заболеваний.

¶ 36Из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания экспертов ФИО11 и ФИО12 следует, что в медицинской документации отсутствуют объективные данные свидетельствующие об изменении статуса пациента после рассматриваемых событий в сторону ухудшения, также отсутствуют данные о предъявлении иных жалоб по сравнению с теми, которые предъявлялись до 2015 года.

¶ 37Разрешая заявленный спор, оценив указанные заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв их в качестве достоверного и достаточного доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные медицинские документы не свидетельствует о том, что ухудшение здоровья истца связано непосредственно с совершенным ответчиком преступлением, поскольку названные заболевания возникли у истца до совершения преступления. Доказательств тому, что состояние истца ухудшилось именно в результате действий ответчика, не представлено. Поскольку преступлением были затронуты имущественные права ФИО1, а доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенным ФИО2 преступлением и ухудшением состояния здоровья ФИО1 не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 38Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в период работы ФИО1 в ООО «АвтоЗапад», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в данной части требований является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства наличия вины ФИО2 в невыплате истцу заработной платы в период его работы в ООО «АвтоЗапад». При этом, суд учел, что судебным постановлением Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 г. компенсация морального вреда, причиненного истцу невыплатой заработной платы, взыскана с руководителя предприятия ФИО10 в субсидиарном порядке. В иске истца к ФИО2 отказано.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 40Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертов, суд апелляционной инстанции указал на то, что экспертное заключение не содержит противоречий, не вызывает сомнений в объективности и компетентности экспертов, проводивших исследование. Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции России, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 347, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судебная коллегия не установила. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию.

¶ 41Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы истца о том, что он не вызывался экспертами для уточнения заболеваний и предоставления дополнительной медицинской документации, со ссылкой на то, что необходимости в истребовании дополнительных материалов у экспертов не имелось, равно как и не имелось необходимости в приглашении на экспертизу ФИО1 Как указал суд апелляционной инстанции, все сведения об обследованиях, в том числе инструментальных, лечении, назначениях препаратов отражены в представленной медицинской документации, которая исследована квалифицированными экспертами с большим опытом работы, в том числе в узких областях медицины, применительно к заболеваниям истца.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела в данной части судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 43Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы о ее недостоверности не свидетельствует.

¶ 44Иные доводы кассационной жалобы в части оспаривания судебных экспертиз и выводов суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, по сути повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с приведенными выводами соглашается.

¶ 45Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «СОБСМЭ», экспертов ФИО11 и ФИО12 расходов на проведение судебной экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 46Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 47В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

¶ 48В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 49Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 50Частью первой ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

¶ 51В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

¶ 52Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

¶ 53По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

¶ 54В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 55Таким образом, положениями ст. 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

¶ 56В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 57Судебные инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «СОБСМЭ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 430 руб., а также в пользу ФИО11 и в пользу ФИО12 расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 руб. и 10000 руб. соответственно, положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты (либо снижения) расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применили и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учли.

¶ 58Между тем ФИО1 обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, указывал на наличие у него ряда заболеваний, ссылался на инвалидность 2 группы, о чем в материалы дела представлена соответствующая справка МСЭ.

¶ 59Оспаривая законность решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции, ФИО1 также ссылался на то, что взысканные судом суммы на проведение экспертиз имеют для него чрезмерный характер, ввиду низкого дохода, как инвалида 2 группы.

¶ 60Однако судами первой и апелляционной инстанций этим доводам ФИО1 (с учетом имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья истца) правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не дана, обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО1 судебными инстанциями не устанавливались, вопрос о возможности освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по данной категории дел судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, на обсуждение не выносился.

¶ 61Исходя из изложенного, выводы судебных инстанций о взыскании в пользу ОГБУЗ «СОБСМЭ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 430 руб., а также в пользу ФИО11 и в пользу ФИО12 расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, а всего 41 430 руб., с ФИО1, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, без учета положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

¶ 62Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 63На основании вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «СОБСМЭ», экспертов ФИО11 и ФИО12 расходов на проведение судебной экспертизы, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные постановления оставить без изменения.

¶ 64При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 65На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 66определила:

¶ 67решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «СОБСМЭ», экспертов ФИО11 и ФИО12 расходов на проведение судебной экспертизы.

¶ 68Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Смоленска.

¶ 69В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий:

¶ 71Судьи: