Об обращении взыскания на недвижимое имущество, по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО8, ФИО10 о признании ничтожными соглашений об отступном

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20517/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО8 об обращении взыскания на недвижимое имущество, по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО8, ФИО10 о признании ничтожными соглашений об отступном (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-69/2020)

¶ 9по кассационной жалобе правопреемника истца ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО11, ее представителя – адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 1226 октября 2017 г. ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО8 об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

¶ 13Иск мотивирован тем, что ФИО8 является взыскателем по неоконченному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда города Владимира от 28 февраля 2017 г., которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3858451,37 руб.

¶ 14В ходе рассмотрения дела судом приняты к производству исковые заявления ФИО9 и ФИО10 к ФИО8, в которых они просили обратить взыскание на те же объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, путем передачи каждому истцу права собственности на жилой дом и земельный участок с зачетом части долга в размере их кадастровой стоимости.

¶ 15Исковое заявление ФИО10 было обосновано тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 21 ноября 2017 г. с ФИО8 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1256038,36 руб. Исполнительное производство, возбужденное по ее заявлению, до настоящего времени не окончено и не прекращено. ФИО10 полагала, что спорное недвижимое имущество является единственным активом должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения его обязательств перед ней по указанному судебному решению.

¶ 16ФИО9 в обоснование своих исковых требований ссылалась на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 марта 2016 г., которым с ФИО8 в ее пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 5 августа 2014 г. в размере 10205747,50 руб. Исполнительный лист в пользу взыскателя ФИО9 к должнику ФИО8 находится на принудительном исполнении, но ввиду отсутствия у ответчика доходов и движимого имущества до настоящего времени решение суда не исполнено. Истец связывала свое право на обращение взыскания на спорный дом и земельный участок путем передачи ей права собственности на это имущество с тем, что ранее она была собственником этих объектов недвижимости, оплату за которые ФИО8 так и не произвел по заключенному между ними договору купли-продажи от 5 августа 2014 г.

¶ 17Судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было принято заявление ФИО9 об изменении исковых требований, в котором она просила признать ничтожными соглашения об отступном, заключенные 20 августа 2018 г. между ФИО8 и ФИО8, а также между ФИО10 и ФИО8 Указанное требование мотивировано тем, что с сентября 2017 г. спорный дом и земельный участок находятся под арестом, наложенным судом в обеспечение исков, рассматриваемых в настоящем деле, о чем указанным лицам было достоверно известно. ФИО9 полгала, что соглашения об отступном заключены с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ущемляют ее преимущественное право кредитора на обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, не являющееся для него единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

¶ 18Решением Ленинского районного суда города Владимира от 4 сентября 2018 г. иск ФИО9 удовлетворен частично, признаны ничтожными соглашения об отступном, заключенные 20 августа 2018 г. между ФИО8 и ФИО8, а также между ФИО8 и ФИО10 В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО8 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок отказано.

¶ 19Определением районного суда от 26 сентября 2019 г. произведена замена истца ФИО9 в связи с ее смертью ее процессуальным правопреемником ФИО11

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи правопреемник истца ФИО11 просила отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО8 об обращении взыскания на дом и земельный участок в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять в указанной части новое судебное постановление об удовлетворении иска.

¶ 22Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.При разрешении спора суды исходили из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, на основании которых судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Владимира и Ленинского РОСП г. Владимира УФССП России по Владимирской области в 2016-2017 гг. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ФИО9, ФИО8, ФИО10 в отношении должника ФИО8 на предмет взыскания денежных средств.

¶ 23В рамках этих исполнительных производств, которые до настоящего времени не окончены и не прекращены в установленном законом порядке, установлено, что у ФИО8 отсутствует какое-либо движимое имущество и доходы, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателей.

¶ 24Судами также бесспорно установлено, что ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного 5 августа 2014 г. с ФИО9, принадлежат расположенные по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 129,1 кв.м, кадастровой стоимостью 3500711,75 руб. и земельный участок, площадью 570 кв.м., кадастровой стоимостью 1387169,1 руб.

¶ 25Согласно заключению эксперта № от 28 июня 2018 г., выполненному по результатам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего ответчику жилого дома составляет 2540000 руб., а земельного участка 2629000 руб.

¶ 26В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 20 августа 2018 г. между ФИО8, ФИО8, ФИО10 заключены соглашения об отступном, по условиям которых ответчик передал указанным истцам в собственность спорные объекты недвижимого имущества в зачет задолженности по исполнительным производствам по 1/4 доли в праве общей собственности на дом и земельный участок.

¶ 27В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспаривались в части удовлетворения исковых требований ФИО9 к ФИО8 о признании недействительными соглашений об отступном. На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, не воспользовались правом подачи кассационных жалоб.

¶ 28Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, суды исходили из того, что для должника ФИО8 спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, выданным судами в пользу взыскателей ФИО9, ФИО8, ФИО10

¶ 30В кассационной жалобе ФИО11 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы об отсутствии ограничений для обращения взыскания на спорные объекты недвижимости по требованиям взыскателя ФИО9 со ссылкой на возникновение ипотеки в силу закона в ее пользу на основании решения Ленинского районного суда города Владимира от 24 марта 2016 г. по делу № 2-885/16, которым с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи этого недвижимого имущества от 5 августа 2014 г., считала доказанным факт злоупотребления правом со стороны должника ФИО8, осуществившего регистрацию по месту жительства в спорном доме без фактического вселения в него в целях исключения возможности обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства.

¶ 31Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений.

¶ 32Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 33Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 34При разрешении требований истцов об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительным производствам суды правильно применили нормы статей 334, 334.1 ГК РФ, статей 1, 11, 19, 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 64, 69, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, и разъяснений пунктов 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

¶ 35Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что спорный жилой дом и земельный участок, не обременены залогом в пользу ФИО9, а обращение взыскания на них по долгам ФИО8 перед истцами не допускается в силу исполнительского иммунитета, установленного абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

¶ 36В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 37В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы правопреемника истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу правопреемника истца ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи