О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы

¶ 8по гражданскому делу по иску ООО «Монополитсройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

¶ 9установил:

¶ 10определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Монополитсройсервис», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

¶ 11Ответчик ФИО1 и ее представитель в процессе обсуждения в судебном заседании вопроса о назначении по делу судебной экспертизы возражали против ее назначения, затем подали кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Ответчик считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не было, суд не назвал мотивов и целей ее назначения – для установления каких юридически значимых обстоятельств; поставленные перед экспертом вопросы не имеют ни предметного, ни юридического отношения к существу рассматриваемого вопроса; выбор экспертного учреждения, стоимость назначаемой экспертизы не обсуждались судом со сторонами; проведение экспертизы поручено не являющемуся экспертным учреждением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» при отсутствии сведений о наличии экспертов с соответствующей квалификацией и специальными познаниями; следовало назначить комплексную судебную экспертизу, включающую землеустроительную и финансово-экономическую. Приостановление производства по делу должно быть обоснованным. Определение судебной коллегией вынесено с нарушением прав сторон рассматриваемого дела, обстоятельства, на которые ссылается суд, могут быть установлены путем изучения уже имеющихся в материалах дела доказательств.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

¶ 15Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

¶ 16Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 17В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

¶ 18Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.

¶ 19В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

¶ 20Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

¶ 21В силу статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения остается за судом.

¶ 22Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу и определением экспертного учреждения судом права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не были нарушены.

¶ 23Частью 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении о назначении экспертизы судом, в том числе, указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

¶ 24Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам (ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Поскольку доводы частной жалобы не содержат возражений в части возложения на истца судебных издержек, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований частной жалобы и в указанной части.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не влекут отмены определения Московского городского суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку существенных нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения не установлено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья: подпись.

¶ 31Копия верна.

¶ 32Судья

¶ 33Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6