О признании недействительным договора беспроцентного займа

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-20519/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО15,

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3973/2019 по иску ФГБУК «ФИО18-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» к ФИО1 о признании недействительным договора беспроцентного займа

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФГБУК «ФИО18-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного письменного отзыва

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФГБУК «ФИО18-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора беспроцентного займа.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУК «ФИО18-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого последняя принята на работу на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала с первичной профсоюзной организацией Музея-заповедника коллективный договор на 2017-2019 годы, содержащий в том числе положения, регулирующие предоставление работникам социальных гарантий и компенсаций, порядок их предоставления (раздел 6). ДД.ММ.ГГГГ истец и первичная профсоюзная организация Музея-заповедника заключили дополнительное соглашение № к коллективному договору на 2017 - 2019 годы, по условиям которого в числе прочих включено положение в п. 6.2 коллективного договора, следуя которому работникам из средств работодателя выдается беспроцентный займ на условиях долгосрочности на строительство и приобретение жилья (в том числе по ранее заключенным договорам на строительство и приобретение жилья, но не исполненным на момент обращения работника за получением займа), предметов длительного пользования для домашнего обихода, на оплату дорогостоящего лечения, обучения. Сумма займов не может превышать 10 млн. рублей. Определены условия предоставления займов. ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУК «ФИО18-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» и ФИО1, являющейся его работником, заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого последней на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен займ на сумму 6000 000 руб., которая была перечислена ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к коллективному договору на 2017 - 2019 годы от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и на условиях которого предоставлялось право работникам музея-заповедника получать в музее-заповеднике беспроцентные займы, признан противоречащим положениям Устава музея-заповедника. Указано, что он является недействительным и не подлежит применению с даты его принятия - ДД.ММ.ГГГГ, все заключенные с работниками договоры беспроцентного займа признаются недействительными (не подлежащими применению) и заемщики обязаны до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат на счет музея-заповедника полученных денежных средств в полном объеме. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Денежные средства, полученные по договору займа ФИО1, являются экономически необоснованными расходами и подлежат возврату.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБУК «ФИО18-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» иФИО1, признаннедействительным.

¶ 17Применены последствия недействительности договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ФИО1обязанности возвратить истцу полученные денежные средства (за вычетом ранее перечисленных по договору займа) в сумме 5034 000 руб. СФИО1в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, начисленной на сумму основного долга, после вступления в силу решения суда о признании договора займа недействительным по дату фактического возврата ответчиком незаконно полученных денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. СФИО1в пользу ФГБУК «ФИО18-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в доход бюджета 33 370 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, исключив из описательно-мотивировочной части решения выводы суда о преюдиции решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распространении на ответчика положений коллективного договора, действующего у истца на момент рассмотрения настоящего спора, а именно дополнительного соглашения к коллективному договору на 2017-2019 годы (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к отношениям сторон п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, начисленной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 068 руб. 46 коп, в данной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБУК «ФИО18-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, начисленной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 033 руб. 12 коп.

¶ 20Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, после вступления в силу решения суда по дату фактического возврата ответчиком незаконно полученных денежных средств и государственной пошлины.

¶ 21С ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, начисленной на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата ответчиком незаконно полученных денежных средств, в доход бюджета - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 920 руб. 17 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 26Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1, главный бухгалтер музея-заповедника, заключили договор беспроцентного займа №, по условиям которого, музей-заповедник обязан был передать в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 6000 000 руб. на приобретение жилья в городе Москве, а ответчик вернуть истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет музея-заповедника 69 000 руб. ежемесячно.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа денежные средства в означенном выше размере были перечислены музеем-заповедником ответчику.

¶ 28Основанием для заключения договора займа являлось дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору ФГБУК на 2017-2019 годы.

¶ 29Пункт 6.2 коллективного договора был дополнен абзацем о возможности выдачи работникам беспроцентных займов из средств Работодателя на условиях долгосрочности на строительство и приобретение жилья (в том числе по ранее заключенным договорам на приобретение жилья, но не исполненным на момент обращения за получением займа), предметов длительного пользования для обихода.

¶ 30При выдаче оспариваемого беспроцентного займа ФИО1 являлась председателем комиссии по регулированию социально-трудовых отношений по вопросам предоставления работникам стороны истца беспроцентных займов. Правом на заключение договора беспроцентного займа воспользовалась лишь ФИО1

¶ 31Согласно дополнительному соглашению к коллективному договору на 2017-2019 годы от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору на 2017-2019 годы, в порядке и на условиях которого предоставлялось право работникам музея-заповедника получать в музее-заповеднике беспроцентные займы, признан противоречащим положениям Устава музея-заповедника. Является недействительным и не подлежит применению с даты его принятия – ДД.ММ.ГГГГ. Все заключенные с работниками договоры беспроцентного займа признаются недействительными (не подлежащими применению) и заемщики обязаны до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат на счет музея-заповедника, полученные денежные средства в полном объеме.

¶ 32Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

¶ 33До настоящего времени заемные денежные средства ФИО1 истцу не возвращены.

¶ 34Согласно письма Департамента бюджетной методологии и финансовой отчетности МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление бюджетным учреждением операций по кредитным договорам не соответствует целям создания такой организационно-правовой формы, как бюджетное учреждение.

¶ 35Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 166, 167, 174, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями коллективного договора, положениями устава, договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФГБУК «ФИО18-Суздальский историко-архитектурный художественный музей-заповедник».

¶ 36При этом суд исходил из того, что беспроцентный договор займа заключен в ущерб интересов стороны истца, предоставление займа противоречит установленным целям деятельности ФГБУК «ФИО18-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» как бюджетного учреждения; выдача займа не предусмотрена планом финансово-хозяйственной деятельности стороны истца на 2018 год и плановый период 2019-2020 г.г., утверждённым ДД.ММ.ГГГГ; выгоду по данной сделке получилаФИО1, которая приобрела имущество в личных целях, не связанных с деятельностью музея-заповедника; положения локального нормативного акта, предоставляющего право получения займа в настоящее время отменены, т.к. были приняты в противоречие с положениям Устава музея-заповедника; ФИО1 не является работником стороны истца, право на те или иные льготы по коллективному договору не имела.

¶ 37Судом обращено внимание на то, что при выдаче оспариваемого беспроцентного займа у ответчика имелась личная заинтересованность (конфликт интересов по службе), так как ФИО1 являлась не только лицом, которое выразило желание получить от истца беспроцентный займ, но и одновременно выступала председателем комиссии по регулированию социально-трудовых отношений по вопросам предоставления работникам истца займов.

¶ 38В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга после вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата долга.

¶ 39Кроме того, при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции учтено, что осуществление операций по кредитным договорам не соответствует целям создания такой организационно-правовой формы, как бюджетное учреждение. Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ч. 1 ст. 9.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

¶ 40В силу ч. 2 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетное учреждение осуществляет деятельность в соответствии с предметом и целями, определенными согласно федеральным законам, иным нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам и уставу. Бюджетное учреждение вправе осуществлять виды деятельности, не являющиеся основными, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям - при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

¶ 41Финансовое обеспечение деятельности бюджетных учреждений осуществляется посредством предоставления из бюджетов бюджетной системы РФ субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, субсидий на иные цели, предоставленных в соответствии с бюджетным законодательством РФ, и средств от иной приносящей доход деятельности, осуществляемой согласно уставам указанных учреждений.

¶ 42Вместе с тем исходя из положений ч. 4 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся для него основными (лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано), но соответствующие указанным целям, - при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

¶ 43В соответствии с п. 6.1 социальные гарантии и компенсации, предусмотренные разделом 6 коллективного договора ФГБУК «ФИО18-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», направлены в первую очередь на поддержку малообеспеченных и социально незащищенных слоев населения, ФИО1 под указанную категорию не подпадает, предоставление договора займа не связано с деятельностью музея-заповедника.

¶ 44Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части не согласилась, усмотрев основания для изменения и отмены решения суда первой инстанции в части.

¶ 45Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции, верно, указал на необходимость исчислять начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком необоснованно фактически были получены денежные средства, определив к взысканию указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

¶ 46Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 48Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 49Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 52Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 53С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи