О признании недействительным право собственности, исключении сведений из реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности на ? долю в жилом помещении в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2052/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 года, гражданское дело № 2-2303/2014 по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по иску ФИО2 к ФИО2, Росреестру г. Москвы о признании недействительным право собственности, исключении сведений из реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности на ? долю в жилом помещении в порядке наследования по закону

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО2, Росреестру г. Москвы о признании недействительным право собственности, исключении сведений из реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>1-51 в порядке наследования по закону, признано недействительным право собственности ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, жилое помещение по адресу: <адрес> включено в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО 1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО 1 умершей ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону, также право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> признано за ФИО2 в порядке наследования по закону, оставшееся после смерти ФИО 1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях об исключении записи из реестра прав собственности на недвижимое имущество отказано.

¶ 7Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года, вышеуказанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года отменено в части признания за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 8Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 мая 2015 года указанное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года изменено, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО 1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО2 на доли в квартире по адресу: <адрес> внесении записи о праве собственности ФИО2 на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказано.

¶ 1025 июля 2019 года ФИО2 обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре ранее состоявшегося апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 17В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

¶ 19К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

¶ 20В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть 4 данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

¶ 21Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

¶ 22В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

¶ 23Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 24Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 25Как следует из материалов дела, ФИО2 обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года, в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения указал, что судом при рассмотрении спора не было учтено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом его родителей - ФИО 1 и ФИО2, брак между которыми был расторгнут в 1987 году, раздел имущества супругов не производился, в связи с чем доля в спорной квартире является личным имуществом ФИО2 и не может быть включена в наследственную массу после смерти ФИО2

¶ 26Суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, вновь открывшимися обстоятельствами по делу, не являются, поскольку приведенные в заявлении доводы были предметом судебной проверки. Кроме того, судом апелляционной инстанции вопрос о единоличном праве собственности ФИО2 на спорную квартиру был разрешен, указание о том, что спорная квартира являлась общим имуществом ФИО 1 и ФИО2 были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

¶ 27Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявителем фактически подано заявление в интересах прав ФИО2, однако, доказательств нарушения прав самого ФИО2, являющегося третьим лицом по делу без самостоятельных требований, не представлено.

¶ 28Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется.

¶ 29Выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы о незаконности выводов суда апелляционной инстанции по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 года, по делу № 2-2303/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО1