О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик),ФИО5

¶ 3Дело №88-20521/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2153/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 30.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.07.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования «Семейная защита» №, по условиям которого ФИО1 является страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем, страховыми рисками являются, в том числе переломы и ожоги в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования – один год, страховая премия составляет 5 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Правил страхования истцу при заключение договора страхования не выдавались. В период действия договора страхования в результате несчастного случая истец получил травму – закрытый перелом дистального метаэпифиза (ДМЭ) правой лучевой кости со смещением отломков, находился на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагая, что наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответ на заявление истцом не получен, страховое возмещение не выплачено. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Иваново от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.07.2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взысканы страховая сумма 5 000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

¶ 15Также с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, выражает несогласие с взысканной судом суммой.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования «Семейная защита» (№). Приложением и неотъемлемой частью договора страхования являются Полисные условия по программе страхования от несчастных случаев «Семейная защита». Период действия договора страхования составляет один год, начиная с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору установлена 5 000 рублей, уплачена истцом в безналичном порядке в полном объеме.

¶ 21В качестве страховых случаев договором для застрахованного предусматриваются, смерть, наступившая в результате несчастного случая или дорожно-транспортного происшествия, инвалидность, наступившая в результате несчастного случая или дорожно-транспортного происшествия, переломы и ожоги в результате несчастного случая. Застрахованным по договору является, в том числе страхователь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ застрахованный ФИО1 получил травму.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО1 поставлен диагноз Закрытый перелом ДМЭ (дистальный метаэпифиз) правой лучевой кости со смещением отломков», в связи, с чем с 22.05.2018 года по 04.06.2018 года он проходил лечение в указанном медицинском учреждении.

¶ 2411 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив оригинал справки ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7», копию договора страхования, банковские реквизиты.

¶ 25До настоящего времени страховое возмещение истцу в рамках договора страхования не выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 151, 333, 420, 421, 432, 934, 942, 943, 947, 957, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле), статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что в период действии договора страхования истец получил травму, предусмотренную договором в качестве страхового случая, в виду чего у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, на которые представитель ответчика ссылалась при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана надлежащая оценка.

¶ 29Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

¶ 31Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 33В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Ленинского районного суда города Иваново от 30.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи