О несоответствии акта и протокола нормам действующего законодательства, признании информации, содержащейся в акте и протоколе, недостоверной

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 30 сентября 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2020 по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России о несоответствии акта и протокола нормам действующего законодательства, признании информации, содержащейся в акте и протоколе, недостоверной

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о признании акта и протокола освидетельствования от 23.04.2019 при проведении в отношении нее медико-социально экспертизы не соответствующими требованиям действующего законодательства, изложенных в них сведений - недостоверными, мотивируя исковые требования тем, что 23.04.2019 ответчик отказал истцу в установлении инвалидности, однако оспариваемые истцом документы не являются правовыми, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не утверждены руководителем ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и содержат недостоверную информацию.

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

¶ 14Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО5, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2019 ГБУЗ г. Москвы ГП № 45 выдал ФИО5, 1956 года рождения, направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности с диагнозом: «<данные изъяты>».

¶ 18По результатам освидетельствования 01.02.2019 в Бюро № 33 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве в установлении инвалидности отказано; в порядке обжалования с 05.02.2019 по 13.03.2019 проведена медико-социальная экспертиза в ФКУ ГБ МСЭ г. Москвы с проведением дополнительного обследования, которым решение бюро об отказе в установлении истцу инвалидности подтверждено.

¶ 1923.04.2019 ФИО5 очно освидетельствована в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России экспертным составом № 1, которым проведено ее обследование, изучены представленные ею медицинские документы, а также медико-экспертные документы.

¶ 20Так, согласно протоколу и акту медико-социальной экспертизы № 450.1.ФБ/2019 от 23.04.2019, истцу установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - «<данные изъяты>%); по заключению о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека - незначительные нарушения 20%, ограничений основных категорий жизнедеятельности не установлено и инвалидность ФИО5 не установлена.

¶ 21Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в РФ», положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, устанавливающими общие критерии установления группы инвалидности, Приказа Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по доводам искового заявления ФИО5, поскольку условий для установления истцу инвалидности при освидетельствовании 23.04.2019 не имелось, выявленные у истца стойкие нарушения функции организма человека признаны незначительными, которое не влекут ограничения жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты.

¶ 22Проверяя доводы истца о несоответствии протокола и акта медико-социальной экспертизы № 450.1.ФБ/2019 от 23.04.2019 требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что форма протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы определена приказом Минтруда России от 29.12.2015 № 1171 н, а форма акта медико-социальной экспертизы гражданина и порядок его составления установлены приказом Минтруда России от 13.04.2015 № 228н, при этом порядок проведения медико-социальной экспертизы содержится в Административном регламенте по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который утвержден приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59н, а ссылка истца на положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несостоятельна, поскольку указанным законом установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также правовой механизм регулирования бухгалтерского учета как формирования документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных этим Федеральным законом, в то время как правоотношения по медико-социальной экспертизе, которая проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

¶ 23С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 26Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 27При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи