О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20522/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 94395/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, управлявшего принадлежащим ФИО10 автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, которым он управлял сам, получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 127149, 98 руб., величина утраты товарной стоимости – 9672 руб., стоимость утилизационных остатков – 143,95 руб. В иске указано, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136678 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., на дефектовку в размере 1218 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3933,56 руб.

¶ 15По ходатайству истца определением районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10

¶ 16Определением районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО11

¶ 17Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 136678 руб. и судебные расходы в общей сумме 13151,56 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО10 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 4 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просил решение суда изменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО12, ФИО11, и принять по делу новое решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО12, ФИО9 и ФИО11 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136678 руб. и судебных расходов в размере 14333,85 руб. По мнению истца, судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию по делу неверного судебного решения.

¶ 20Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, представленных ответчиком ФИО10, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21При разрешении настоящего спора судами установлено, что 7 июля 2019 г. в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

¶ 22Вина водителя ФИО9 в указанном ДТП установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославкой области от 11 июля 2019 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела, как и то обстоятельство, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

¶ 23Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО9 послужили выводы суда первой инстанции о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ этот ответчик управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем у него возникла установленная статьями 15, 1069, 1079 ГК РФ обязанность владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении имущественного вреда, возместить его в полном объеме владельцу другого источника повышенной опасности, пострадавшего в ДТП. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО10, суд исходил из того, что в день ДТП этот гражданин уже не являлся собственником транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в связи с продажей его другому лицу.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО8 является непосредственный причинитель вреда ФИО9 При этом, областной суд признал установленным, что 17 июня 2019 г. между ФИО10 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в связи с чем по заявлению ФИО10 от 1 июня 2019 г. было досрочно прекращено действие договора ОСАГО, заключенного между ним и АО «СОГАЗ» сроком с 16 июня 2019 г. по 15 июня 2020 г. (полис серии №). Суд апелляционной инстанции также принял в качестве нового доказательства показания свидетеля ФИО12 о том, что указанное транспортное средство она приобрела в подарок ФИО9, которому она доверила право управления, передала вместе с автомобилем ключи и документы.

¶ 25В кассационной жалобе судебные постановления не оспаривались в части удовлетворения требований ФИО8 к ФИО9, а также в части взыскания с него судебных расходов.

¶ 26Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО9, который использовал транспортное средство для участия в дорожном движении, с ФИО10, не обеспечившего контроль за оформлением документов на новых собственников после продажи им автомобиля, с ФИО12, являвшейся собственником автомобиля в день ДТП, и со ФИО11, заключившего в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 договор купли-продажи автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих условия наступления солидарной ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба.

¶ 28По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Признавая ФИО9 надлежащим ответчиком по требованиям ФИО8 о взыскании материального ущерба, предъявленного только к двум ответчикам, суды пришли к верным выводам о том, что причинитель вреда являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, так как право управления автомобилем было добровольно передано ему его собственником, которым на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. являлась ФИО12

¶ 30Поскольку в настоящем деле судами не были установлены факты выбытия автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № из обладания его собственников ФИО10 (до 17 июня 2019 г.) и ФИО12 (с 17 июня 2019 г.) в результате противоправных действий других лиц, а ФИО9 и ФИО11 не были признаны лицами, противоправно завладевшими этим транспортным средством, в том числе по вине его собственников, суды правомерно не усмотрели оснований для применения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и возложения на всех этих лиц солидарной ответственности за ущерб, причиненный ФИО8 ФИО9

¶ 31Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 32Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи