О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20522/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2020-004353-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2021 г.

¶ 9гражданскому делу № 2-3701/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) 14 ноября 2020 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 января 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 987-39333215-810/15ф от 3 июля 2015 г. по состоянию на 7 октября 2020 г. в размере 279 220 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 114 478 руб. 20 коп., просроченные проценты в размере 139 742 руб. 02 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 12 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 23 000 руб., а также 5 099 руб. 94 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2021 г. в связи допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой уточнена резолютивная часть решения в части размера задолженности Указано, что размер задолженности по состоянию на 7 октября 2020 г. составляет 289 220 руб. 22 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы приведены обстоятельства, ранее указанные в апелляционной жалобе на судебное решение. Податель жалобы полагает, что удовлетворение судами заявления ответчика о пропуске срока исковой давности привело к неэффективности защиты нарушенных прав Банка. Считает, что срок исковой давности должен быть восстановлен в связи с большой нагрузкой на конкурсного управляющего.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключён договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода № 987-39333215-810/15ф.

¶ 22В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 155 000 руб. на срок до 31 июля 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 28% годовых при безналичном использовании, 47,45% при снятии кредита наличными.

¶ 23В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячный платеж осуществляется до 20 числа каждого месяца и включает в себя 2 % от суммы основного долга и проценты на остаток долга, начисленный на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6).

¶ 24Согласно пункту 12 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере:

¶ 25- с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

¶ 26- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

¶ 27Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял.

¶ 2828 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Агентство.

¶ 2925 октября 2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

¶ 3020 сентября 2017 г. Агентством направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена.

¶ 31При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 32Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного Агентством иска. При этом суды исходили из того, что по платежам за период с 31 октября 2016 г. срок исковой давности Агентством не пропущен. Суды приняли во внимания, что с заявлением о выдаче судебного приказа Агентство обратилось 27 сентября 2017 г., судебный приказ был выдан 11 октября 2017 г., а отменен 12 октября 2018 г.

¶ 33С указанными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается и полагает их основанными на верно установленных обстоятельствах дела, получивших надлежащую правовую оценку, и правильно примененных нормах материального права.

¶ 34Применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно руководствовались требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для восстановления срока давности, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

¶ 36В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

¶ 37Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

¶ 38Таким образом, поскольку истцом по настоящему являлось юридическое лицо, требования которого были основаны на осуществлении им предпринимательской (банковской) деятельности, у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о восстановлении банку срока для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 39Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи