О признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (дело № 2-15/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО37

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО38 (докладчик), ФИО39, ФИО40

¶ 3Дело № 88-20524/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО41

¶ 8судей ФИО42, ФИО43

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО45 к ФИО35, ФИО35, ФИО36 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (дело № 2-15/2020),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО35, ФИО35 на решение Судогородского районного суда Владимирской области от 03.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.07.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО41,

¶ 12выслушав представителя ФИО35 – ФИО44, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО45 обратился в суд с иском к ФИО35, ФИО35, ФИО36 о признании недействительными договора дарения от 14 декабря 2018 года объекта недвижимости - газопровода высокого давления, ШРП для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в пос. ФИО50 района протяженностью 1 588 м, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ФИО35 и ФИО35, и договора купли-продажи от 25 июля 2019 года, заключенного между ФИО35 и ФИО36 в отношении указанного выше недвижимого имущества, а также просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО36 на газопровод высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в пос. ФИО50 района, протяженностью 1 588 м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

¶ 15Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира с ФИО35 пользу ФИО45 были взысканы денежные средства в размере 920 528 рублей. В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения решения суда исполнительный лист был передан в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 09 февраля 2017 года в отношении должника ФИО35 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в ходе которого у последнего было выявлено как движимое имущество (автотранспортные средства), так и недвижимое имущество в виде газопровода высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадки в пос. ФИО50 района протяженностью 1 588 м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест и составлен акт о наложении ареста. В целях уклонения от исполнения решения суда ФИО35 заключил со своим сыном ФИО35 договор дарения на вышеуказанный газопровод, который, по мнению истца, является мнимым, в связи с чем совершенная между ответчиками сделка является ничтожной.

¶ 16Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 04 октября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 29 января 2020 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области.

¶ 17Определением суда от 17 октября 2019 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО36, который впоследствии определением Судогодского районного суда от 11 декабря 2019 года привлечен по данному делу в качества соответчика.

¶ 18Решением Судогородского районного суда Владимирской области от 03.03.2020 года исковые требования ФИО45 удовлетворены. Судом постановлено:

¶ 19Признать недействительным договор дарения объекта недвижимости - газопровода высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в п. ФИО50 района, протяженностью 1 588 м, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение: иные сооружения производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 14 декабря 2018 года между ФИО35 и ФИО35.

¶ 20Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества-газопровода высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в п. ФИО50 района, протяженностью 1588 м, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение: иные сооружения производственного назначения, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Андреевское (сельское поселение), п. Андреево, заключенный 25 июля 2019 года между ФИО35 и ФИО36.

¶ 21Применить последствия недействительности указанных сделок:

¶ 22-исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости № <данные изъяты> от 19 декабря 2018 года о регистрации договора дарения объекта недвижимости и права собственности на газопровод высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в п. ФИО50 района за ФИО35;

¶ 23-исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости № <данные изъяты> от 07 августа 2019 года о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и права собственности на газопровода высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в п. ФИО50 района за ФИО36;

¶ 24-восстановить право собственности ФИО35 на недвижимое имущество-газопровод высокого давления, ШРП для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в п. ФИО50 района, протяженностью 1588 м, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение: иные сооружения производственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> восстановив в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО35 на газопровод высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в г ФИО50 района, протяженностью 1588 м, кадастровый номе; <данные изъяты>, назначение: иные сооружения производственного назначения расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 25-обязать ФИО35 возвратить ФИО36 денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч рублей, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества заключенному 25 июля 2019 года между ФИО35 и Фоминым ФИО31.

¶ 26Взыскать с ФИО35, ФИО35 ФИО36 в равных долях с каждого в пользу ФИО45 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлину н размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

¶ 27Взыскать с ФИО35, ФИО35 ФИО36 в равных долях с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

¶ 28Апелляционным определением Владимирского областного суда от 07.07.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО35 и С.А. просят решение Судогородского районного суда Владимирской области от 03.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.07.2020 года отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 30Так в жалобе ответчик ФИО35 указывает, что в соответствии с договором дарения к ФИО35 перешел газопровод, осуществляющий газификацию Андреевского кирпичного завода, собственником которого ФИО35 является с 2015 года. Договор дарения газопровода был заключен до того момента, как ФИО35 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о наложении ареста на имущество должника. Право собственности ФИО35 на газопровод было зарегистрировано 25.12.2018, то есть на момент дарения газопровода обременения в отношении данного имущества отсутствовали. Судом также не учтено, что истец не имеет лицензию на обслуживание газопровода, что делает решение суда неисполнимым, поскольку в соответствии с законодательством РФ организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты «Сеть газораспределения», «Сеть газопотребления», должны иметь лицензию на эксплуатацию взрывопажароспособных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Судом также не была проведена экспертиза стоимости газопровода и не учтена соразмерность его стоимости (6 млн. руб.) и суммы долга перед истцом (900 тыс. руб). Отчуждение ФИО35 транспортных средств было произведено в 2014-2015 гг., то есть до принятия судом решения о взыскании с ФИО35 в пользу ФИО45 денежных средств. Заявитель считает, что вывод суда о том, что ответчик отказывается погашать долг перед истцом не соответствует действительности, поскольку ФИО35 получает пенсию по старости.

¶ 31В обоснование на нарушение судом норм процессуального права заявитель указывает, что судья ФИО37, являясь дочерью главы администрации Судогорского района ФИО37, с которым у ФИО35 и ФИО35 идет спор по земельному вопросу, не заявила себе самоотвод.

¶ 32Заявитель также указывает, что суд не привлек в качестве третьего лица ФИО49.

¶ 33В аналогичной кассационной жалобе ФИО35 также указывает на невозможность его участия в судебном заседании 07.07.2020 года.

¶ 34Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 36При рассмотрении дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2016 года, с ФИО35 в пользу ФИО45 взыскана сумма долга по соглашению о зачете взаимных требований от 06 октября 2010 года в размере 320528 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12406 руб. (т.1 л.д. 233-238).

¶ 37На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира 26 декабря 2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении ФИО35 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на предмет исполнения - задолженность в размере 920528 руб. в пользу взыскателя ФИО45 (т.2 л.д. 116).

¶ 3809 октября 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Владимира № 2а-1409/18- 5 от 07 мая 2018 года в отношении ФИО35 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №109868/18/33002-ИП на предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 58689 руб. 09 коп. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (т.2 л.д. 105).

¶ 39Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 16 июля 2019 года ФИО46 в отношении ФИО35 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на предмет взыскания: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 6 000 руб. в пользу взыскателя УФК по Владимирской области (ГОСОХОТИНСПЕКЦИЯ) (т. 2 л.д. 110).

¶ 40Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства послужило постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 17 апреля 2019 года, вступившее в законную силу 07 апреля 2019 года (т.2 л.д. 108-109).

¶ 4108 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО47 вынесено постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> (т.2 л.д. 149).

¶ 42Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО48 по состоянию на 27 января 2020 года сумма задолженности по сводному исполнительному производству №6386/19/33002- СД составляет 956302 руб. 61 коп. (т. 2 л.д.207).

¶ 4314 декабря 2018 года на основании договора аренды земельного участка от 15 августа 2018 года № 406, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» и ФИО35, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о принадлежности ФИО35 газопровода высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в п. ФИО50 района, протяженность 1587.5 м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д. 71-73, 144).

¶ 4414 декабря 2018 года между ФИО35 и ФИО35 был заключен договор дарения вышеуказанного газопровода высокого давления, ШРП, для газоснабжение индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в п. ФИО50 района, протяженностью 1587.5 м, с кадастровым номером <данные изъяты>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 19 декабря 2018 года (т.1 л.д.67).

¶ 4525 июля 2019 года ФИО35 продал вышеназванный спорный объект ФИО36, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2019 года. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 07 августа 2019 года (т.1 л.д. 59-62).

¶ 46Согласно условиям договора купли-продажи от 25 июля 2019 года, его цена составляет 1 100 000 руб., которые покупатель обязуется оплатить в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора по наличному расчету по акту передача денежных средств, а имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон н течение 2 дней после подписания сторонами договора. Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на имущество (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.3 договора).

¶ 4725 июля 2019 года между ФИО35 и ФИО36 подписан передаточный акт по договору купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец передал покупателю газопровод высокого давления, ШРП, для газоснабжения индивидуальных котельных зданий Андреевского завода строительных материалов на Строительной площадке в п. ФИО50 района, протяженностью 1 587,5 м, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: сооружения производственного назначения, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Андреевское (сельское поселение) п. Андреево (т.1 л.д.58).

¶ 48Как следует из ответа на запрос, поступившего из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору купли-продажи от 25 июля 2019 года отсутствуют (т. 3 л.д. 104).

¶ 49Согласно расписке ( т.3 л.д. 87), 25 июля 2019 года ФИО35 получил от ФИО36 денежные средства в размере 1 100 000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2019 года.

¶ 50Как следует из копии реестрового дела, так и выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 33<данные изъяты> от 10 октября 2019 года (т.1 л.д. 47-49, 54-62), собственником вышеуказанного спорного имущества является ФИО36

¶ 51Согласно представленным инспекцией Гостехнадзора сведениям принадлежащее ФИО35 транспортное средство - автопогрузчик <данные изъяты> был снят с учета на основании заявления ФИО35 от 14 октября 2019 года, то есть в период нахождения данного спора в связи с продажей (т.3 л.д. 111-112).

¶ 52Согласно справке УПФР в г. ФИО51 области от 10.01.2018 года ФИО35 получателем пенсии и других выплат в УПФР г. Владимира не значится.

¶ 53Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО45, указав, что в действиях ФИО35 при совершении сделки по дарению объекта недвижимости - спорного газопровода имело место злоупотребление правом, поскольку договор дарения в пользу сына был заключен ответчиком с целью избежать обращения взыскания на данный объект недвижимости в рамках исполнительного производства по решению суда.

¶ 54Суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ пришел к выводу о мнимости договора дарения газопровода, указывая, что, являясь первоначальным собственником как зданий Андреевского завода строительных материалов, так и спорного газопровода, ФИО35, имея общие экономические цели с сыном, передал в дальнейшем право на них своему сыну ФИО35, что позволило суду сделать вывод о том, что их родственная связь (отец-сын) отвечала признакам совместности и фактической аффилированности.

¶ 55С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 56Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

¶ 57Приведенные в кассационных жалобах доводы в целом аналогичны друг другу и доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 58Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

¶ 59В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 60Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

¶ 61Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

¶ 62Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

¶ 63Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

¶ 64Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 65По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

¶ 66Суд, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения сделки, пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом должника и о мнимости сделки, поскольку действия ФИО35 были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем.

¶ 67Доводы кассационной жалобы, что судья ФИО37, являясь дочерью главы администрации Судогорского района ФИО37, с которым у ФИО35 и ФИО35 идет спор по земельному вопросу, не заявила себе самоотвод, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком отвод судье в порядке, установленном ст. 16 ГПК РФ, заявлен не был, объективных обстоятельств, предусмотренных законом для отвода или самоотвода судьи, в кассационной жалобе не содержится.

¶ 68Доводы жалобы ФИО35 о невозможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2020 года не влекут отмены решения суда, поскольку он и его представитель были извещены о дате рассмотрения (т.3 л.д. 245). С ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

¶ 69Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 70Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 71определила:

¶ 72Решение Судогородского районного суда Владимирской области от 03.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.07.2020 года, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи