О выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1877/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и не подлежащими отмене,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении.

¶ 14В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении незаконно проживает ФИО1

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационных жалобах заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 288, 292 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что истец является собственником жилого помещения, ФИО1 занимает его без законных оснований, пришел к выводу о выселении последней.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 23В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 24В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

¶ 25Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

¶ 26Поскольку материалами дела подтвержден факт проживания в спорной квартире ответчика, доказательств, объективно свидетельствующих об освобождении помещения ответчиком, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО1в. о том, что ответчик освободила жилое помещение до принятия решения, не могут быть приняты во внимание.

¶ 28Суды исходили из того, что предоставление в качестве доказательства письменного договора найма другого жилого помещения при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих фактическое освобождение жилого помещения, и в отсутствие признания данного факта истцом, не могут служить основанием для отказа в иске.

¶ 29Более того, из позиции ответчика и третьего лица по делу следует, что они не согласны с фактом прекращения прав ФИО1 в отношении спорного жилого помещения и ее выселением, поскольку полагают, что данные права были утрачены в силу совершения преступления третьими лицами.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с выселением из жилого помещения ее дочери, ФИО1, в связи с ее нуждаемостью в ее уходе, также не могут быть приняты во внимание.

¶ 31Состоявшимися по делу судебными постановлениями разрешен вопрос о возможности постоянного проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, вопрос о возможности посещения ею третьего лица не разрешался. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в силу своего возраста либо состояния здоровья лишена возможности самостоятельного проживания без помощи иного лица, не имеется. Документы, свидетельствующие об установлении опеки либо попечительства, а также медицинские документы, подтверждающие необходимость ежедневного постороннего ухода, отсутствуют.

¶ 32Также подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о нарушениях, допущенных при оформлении материалов дела (несвоевременное оформление протоколов, размещение информации на сайте и т.д.), поскольку о существенных нарушениях, которые привели к принятию неправильного решения, не свидетельствуют.

¶ 33Доводы кассационных жалоб, фактически, являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи