О взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88 - 20525/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО18,

¶ 8судей: ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ФИО2 – ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 – ФИО13, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из расположенного выше нежилого помещения (комн. 10), собственником которой является ФИО2, произошел залив ее нежилого помещения по адресу: <адрес>, строение 7, этаж 2, помещение 4, комната 1. Причиной залива явилась неисправность фильтра горячей воды, что подтверждается соответствующим актом. Стоимость причиненного ущерба определена независимым экспертом ООО «Стройэкспертиза». В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «УК Манхеттен Сервис».

¶ 17Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба от затопления помещения взыскано 1763 496 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины на сумму удовлетворенных требований в размере 17 017 руб. 48 коп., расходы на представительские услуги 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы 59 000 руб., почтовые расходы 618 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

¶ 24Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 25В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

¶ 26Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 27Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 29Судами установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение 7, этаж 2, помещение 4, комната 1.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ из нежилого помещения (комната 10), расположенного этажом выше по названному адресу, собственником которого является ФИО2, произошел залив имущества истца.

¶ 31Из акта о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК Манхеттен Сервис» и представителями сторон, следует, что причиной залива явилась неисправность (лопнул корпус) фильтра горячей воды.

¶ 32В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Стройэкспертиза», согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по устранению последствий залива составляет 561 583 руб. 50 коп., величина рыночной стоимости поврежденного имущества определена в размере 1474 358 руб.

¶ 33Возражая по доводам искового заявления, ФИО2 представила рецензию на заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза».

¶ 34В целях установления причины залива и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

¶ 35По выводам судебной экспертизы, причиной залива в помещении ФИО1 является разрушение корпуса фильтра очистки воды «Аква Фильтр», установленного в помещении ФИО2, причиной разрушения которого является многократное превышение допустимого для данного фильтра давления воды. Указано на то, что гидроудар не мог быть причиной разрушения корпуса представленного для исследования фильтра для очистки воды «Аква Фильтр». Размер восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива помещения, принадлежащего истцу, без учета износа на дату залива, составляет, с учетом НДС 18%, 492 102 руб., с учетом износа 462 042 руб. Рыночная стоимость пострадавших в результате залива предметом мебели определена в размере 1257 394 руб. 36 коп.

¶ 36Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, взыскав с последней в счет возмещения ущерба 1763 496 руб. 36 коп.

¶ 37При этом суд исходил из того, что именно на собственнике помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания имущества расположенного в помещении стороны ответчика, которое не относится к общему имуществу, следовательно, ответственность за ненадлежащее техническое содержание которого в силу закона обязан нести собственник помещения, которым является ответчик.

¶ 38Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его достоверным доказательством.

¶ 39Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 41Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом судов о наличии вины ФИО2 в затоплении помещения истца, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники своего имущества обязаны содержать его в надлежащем сантехническом состоянии.

¶ 45Кроме того, по общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

¶ 46Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещения истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как установлено судом, причиной залива помещения стороны истца послужил разрывы корпуса фильтра горячей воды, установленный в принадлежащем ФИО2 помещении, данные причины не вызваны возникновением гидроудара, который сторона ответчика обязана содержать в надлежащем техническом состоянии.

¶ 47Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 48Довод кассатора о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

¶ 49Приведенные в жалобе доводы относительно подложности акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.

¶ 50Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 51В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, они аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

¶ 52Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 53Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи