О расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 88-20527/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Гранд Восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-27/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 1229 июля 2019 г. ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Техцентр Гранд Восток» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 1 ноября 2017 г. она приобрела у ФИО12 автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2,2 АТ, идентификационный номер № за 700000 руб. На момент передачи истцу этого автомобиля, приобретенного ФИО12 в ООО «Техцентр Гранд Восток» по договору купли-продажи от 29 октября 2014 г. за 1735000 руб., не истекли гарантийные обязательства, срок которых был продлен изготовителем автомобилей HYUNDAI на его отдельные детали до 5 лет или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

¶ 13В иске указано, что автомобиль был передан истцом в сервисный центр ответчика по заказ-наряду № от 16 февраля 2019 г. в связи с проявившимися неисправностями. Истец утверждала, что на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик не произвел гарантийный ремонт транспортного средства в разумный срок и не устранил неисправности автомобиля, послужившие причиной обращения. Претензия ФИО9 от 26 февраля 2019 г. об устранении выявленных недостатков оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 1 марта 2019 г.

¶ 14В этой связи, ФИО9 просила суд обязать ООО «Техцентр Гранд Восток» безвозмездно незамедлительно осуществить ремонт принадлежащего ей автомобиля, сделать соответствующую запись в сервисную книжку по продлению гарантийного периода обслуживания на время нахождения автомобиля в ремонте, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 15Протокольным определением районного суда от 27 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ».

¶ 16Истец утверждала, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара, предусмотренный статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем она заявила требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

¶ 17С учетом заявления об изменении исковых требований от 4 декабря 2019 г., принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции иска ФИО9 просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 1 ноября 2017 г. между ФИО12 и ООО «Техцентр Гранд Восток», взыскать с ООО «Техцентр Гранд Восток» в ее пользу денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля за период с 14 ноября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. в размере 147000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 18Определением районного суда от 4 декабря 2019 г. производство по делу в части требований ФИО9 к ООО «Техцентр Гранд Восток», ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о понуждении осуществить ремонт неисправностей автомобиля, отраженных в заказ-наряде от 16 февраля 2019 г., прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

¶ 19Решением Ленинского районного суда города Владимира от 10 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 20 августа 2020 г., ФИО9 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска

¶ 21Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную в кассационном порядке.

¶ 22В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения спорного автомобиля ФИО12 в ООО «Техцентр Гранд Восток» 29 октября 2014 г. за 1735000 руб., продажи этого автомобиля ФИО12 ФИО9 по договору купли-продажи от 1 ноября 2017 г. за 700000 руб. в период действия дополнительной гарантии, установленной изготовителем на его отдельные детали сроком на 5 лет или 120000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Эта дополнительная гарантия распространялась на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, с учетом ограничений, изложенных в сертификате и в сервисной книжке.

¶ 23Судами также установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах дополнительной гарантии в автомобиле проявились неисправности в виде ненадлежащей работы муфты включения полного привода, подтекания масла клапанной крышки, люфта передних шаровых опор, надрывов на задних сайлентблоках передних рычагов, отслоения сайлентблоков тяг схождения, гула в переднем ступичном подшипнике, не горящей лампы освещения салона, которые были перечислены в заказ-наряде № от 16 февраля 2019 г., составленном при передаче истцом автомобиля в сервисный центр ответчика.

¶ 24Письмом от 1 марта 2019 г. ООО «Техцентр Гранд Восток» отказало в удовлетворении претензии ФИО9 от 26 февраля 2019 г. об устранении указанных неисправностей автомобиля в рамках гарантийного ремонта, в котором было указано, что они не относятся к механизмам двигателя и коробки передач, на которые распространяется дополнительная пятилетняя гарантия изготовителя, что исключает возможность выполнения в послегарантийный период диагностических и ремонтных работ этих деталей автомобиля без дополнительной оплаты.

¶ 25Из дела также следует, что в письме от 20 сентября 2019 г. ООО «Техцентр Гранд Восток» предложило ФИО9 предоставить автомобиль для выполнения работ по рекомендациям заказ-наряда № от 16 февраля 2019 г., сообщив о готовности провести демонтаж неисправных элементов.

¶ 2630 сентября 2019 г. сторонами по делу подписан предварительный заказ-наряд № на выполнение демонтажа неисправных элементов автомобиля.

¶ 27Согласно акту приема-передачи деталей автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,2 АТ от 30 сентября 2019 г. ООО «Техцентр Гранд Восток» передало ФИО12, действующей по доверенности от имени ФИО9, на хранение до 1 января 2020 г. демонтированные детали спорного автомобиля.

¶ 28При разрешении настоящего спора, суды исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения в связи с продажей технически сложного товара, на который был установлен общий гарантийный срок, продолжительностью 3 года или 120000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) и дополнительная гарантия на механизмы двигателя и коробки переключения передач сроком на 5 лет или 120000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

¶ 29Суды также признали установленным, что между сторонами по делу не был заключен отдельный договор на оказание услуг по возмездному ремонту спорного автомобиля в порядке, установленном Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. № 290, поскольку демонтаж деталей по заказ-наряду от 30 сентября 2019 г. был выполнен ответчиком исключительно в целях проведения в отношении них судебной экспертизы.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что неисправные детали, указанные в заказ-наряде № от 16 февраля 2019 г., не являлись механизмами двигателя и деталями коробки передач спорного автомобиля, на которые распространялся дополнительный гарантийный срок, установленный по ограниченному сертификату на автомобиль.

¶ 31В этой связи суды не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению этих повреждений в рамках гарантийного ремонта, а, соответственно, и для расторжения договора купли-продажи в прядке пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (в связи с наличием в технически сложном товаре существенных недостатков или в связи с нарушением установленных этим законом сроков устранения недостатков товара).

¶ 32При этом, судами принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 20 ноября 2019 г. № №, выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 3 октября 2019 г. В этом заключении эксперт ФИО1 давший объяснения по своему заключению в заседании районного суда, сделал выводы о том, что неисправные элементы, перечисленные в заказ-наряде № № от 16 февраля 2019 г., не относятся к механизмам двигателя и деталям коробки передач спорного автомобиля, в том числе клапанная крышка, представляющая собой корпусную деталь двигателя внутреннего сгорания, закрывающую газораспределительный механизм, но не являющаяся составной частью газораспределительного и кривошипно-шатунного механизмов двигателя.

¶ 33В кассационной жалобе оспаривались выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца и его представителя, положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено некомпетентным специалистом с грубыми нарушениями методики исследования, содержит неверные по существу выводы относительно состава деталей и механизмов двигателя автомобиля, противоречащие иным доказательствам. Представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения судом настоящего дела 30 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, который не был выполнен ответчиком в установленные законом сроки.

¶ 34Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 35В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

¶ 36Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом деталей транспортного средства, с неисправностью которых истец связывала обязанность ответчика по проведению гарантийного ремонта. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

¶ 37Судами правильно применены и истолкованы нормы статей 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с обнаружением физическим лицом неисправностей автомобиля, на отдельные детали которого его изготовителем была установлена дополнительная гарантия.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемых судебных постановлений спорный автомобиль не был передан истцу ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований иска ФИО9 в его последней редакции, принятой судом.

¶ 39Иные доводы жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи