О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20527/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-004572-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3062/2020 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13конкурсный управляющий ОАО АКБ Пробизнесбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2013 г. за период с 21 августа 2015 г. по 28 июля 2020 г.

¶ 14Решением Советского районного суда города Рязани от 9 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе Агентства ставится вопрос об отмене указанных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами срока исковой давности. Считает, что Агентством срок исковой давности пропущен не был.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 104 600 руб. под 0,1% в день сроком на 36 месяцев.

¶ 21Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечивать наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

¶ 22ФИО1 не исполнял обязательства надлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита и процентов по нему.

¶ 2328 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Агентство.

¶ 2425 октября 2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

¶ 253 мая 2018 г. Агентство направило ФИО1 требование о погашении задолженности, которое последним удовлетворено не было.

¶ 2624 августа 2018 г. Агентство обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

¶ 273 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского района суда города Рязани отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу Агентства задолженности по кредитному договору.

¶ 2821 ноября 2020 г. Агентство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

¶ 29Судом также установлено, что с сентября 2015 г. платежи по кредитному договору не поступали.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Агентством иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела.

¶ 32В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 34В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 35По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

¶ 36Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 37В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 38Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

¶ 39Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ФИО1 о применении исковой давности суды обоснованно исчислили данный срок по каждому предусмотренному договором платежу.

¶ 40Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

¶ 41К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

¶ 42Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

¶ 43В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

¶ 44Установив по материалам дела, что иск заявлен Агентством о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с 21 августа 2015 г., то, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье 24 августа 2018 г., а также то, что 3 февраля 2020 г. судебный приказ был отменен, приняв во внимание, что с настоящим иском Агентство обратилось в суд 21 ноября 2020 г., суды обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 45Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 46С учетом содержания принятого судом кассационной инстанции решения по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», правовых оснований для взыскания в пользу подателя жалобы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Советского районного суда города Рязани от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 50В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отказать.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи