О взыскании упущенной выгоды

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-20530/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО12 к ФИО26 о взыскании упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5043/19)

¶ 10по кассационной жалобе Борисовой ФИО14 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО24 – ФИО25, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО24 обратилась в суд к ФИО26 о взыскании упущенной выгоды в размере 580 000 руб.

¶ 15В обоснование иска указала, что 02 апреля 2019 года ФИО26, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу - ФИО24, переходящей дорогу, в результате чего совершил наезд на ФИО24 В результате данного наезда ФИО24 получила травму. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» ФИО24 выписана с определением «трудоспособность временно утрачена» и ей рекомендовано продолжить лечение амбулаторно. В дальнейшем ФИО24 находилась на листке нетрудоспособности с 15 апреля 2019 по 22 апреля 2019 года включительно. Также истец ФИО24 указала, что 29 марта 2019 года между ней, как индивидуальным предпринимателем, и ИП ФИО27 был заключен договор об оказании услуг по проведению рекламной компании по продвижению в сети «Интернет», в соответствии с которым ИП ФИО24 обязалась по заданию заказчика оказать комплекс услуг по проведению рекламной компании заказчика в сети «Интернет», начиная с даты подписания договора по 30 августа 2019 года, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг по договору составила 580 000 рублей. Срок выполнения первого этапа реализации рекламной компании был установлен - не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора. В результате вынужденного лечения истца, вызванного совершенным на нее наездом, истец ФИО24 не смогла в установленные условиями договора сроки выполнить комплекс работ взятых на себя в рамках договорных отношений. В связи с указанным обстоятельством, ИП ФИО27 в одностороннем порядке расторг с ней договор, а ФИО24 вынуждена была возвратить денежные средства в размере 58 000 руб., уплаченные ей ИП ФИО27 в качестве аванса по договору.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2020 года в удовлетворении исковых требований Борисовой ФИО15 было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО24 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что сам факт причинения вреда, а также наличие временной утраты трудоспособности были установлены выписным эпикризом из ГБУЗ «ГКБ №31 ДЗМ». Также в жалобе указано, что судами не была дана оценка тому, что истец предпринимала попытки перенести сроки проведения работ в связи с прохождением лечения, но указанные действия не привели к желаемому истцом результату.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 апреля 2019 года в 18ч. 58 мин. ФИО26, управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовал по ул. Матвеевская со стороны ул. Веерная в направлении ул. <адрес> по ул. Веерной в г. Москве, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО24, переходящей дорогу, и совершил наезд на ФИО24, в результате чего ФИО24 получила телесные повреждения и была доставлена нарядом СМП в ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ».

¶ 22Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2019 года ФИО26 за нарушение п. 14.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

¶ 23Как следует из выписного эпикриза, при поступлении в ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» ФИО24 поставлен диагноз: «Сочетанная травма. ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, области поясничного отдела позвоночника. Ссадины области обоих коленных суставов».

¶ 24В указанном учреждении ФИО24 находилась на лечении с 02 апреля 2019 по 09 апреля 2019 года.

¶ 25Также из материалов дела следует, что в период с 15 апреля 2019 по 22 апреля 2019 года истец ФИО24 находилась на амбулаторном лечении.

¶ 26Ставя вопрос о взыскании упущенной выгоды, истец ФИО24 сослалась на то, что 29 марта 2019 года между ней, как индивидуальным предпринимателем, и ИП ФИО27 был заключен договор об оказании услуг по проведению рекламной компании по продвижению в сети «Интернет», в соответствии с которым ИП ФИО24 обязалась по заданию заказчика оказать комплекс услуг по проведению рекламной компании заказчика в сети «Интернет», однако, в результате вынужденного лечения истца, вызванного совершенным на нее наездом, истец ФИО24 не смогла в установленные условиями договора сроки выполнить комплекс работ взятых на себя в рамках договорных отношений, в связи с чем ИП ФИО27 в одностороннем порядке расторг с ней договор, а истец ФИО24 вынуждена была возвратить денежные средства в размере 58 000 руб., уплаченные ей ИП ФИО27 в качестве аванса по договору.

¶ 27Как следует из представленных истцом документов, 29 марта 2019 года между ИП Горелик и ИП Борисовой ДА. подписан договор об оказании услуг по проведению рекламной компании по продвижению в сети «Интернет», в соответствии с которым ИП ФИО24 обязалась по заданию заказчика оказать комплекс услуг по проведению рекламной компании заказчика в сети «Интернет», начиная с даты подписания договора по 30 августа 2019 года, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

¶ 28Стоимость услуг по договору составила 580 000 рублей.

¶ 29Срок выполнения первого этапа реализации рекламной компании был установлен - не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора.

¶ 3001 апреля 2019 года ИП Горелик и ИП ФИО24 подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым определен размер и сроки оплаты заказчиком услуг по договору.

¶ 31Также истцом представлено письмо от 12 апреля 2019 года, полученное 13 апреля 2019 года ИП Гореликом, с просьбой о переносе первого этапа работ; ответ ИП Горелика от 16 апреля 2019 года на обращение ИП ФИО24, в котором ИП Горелик предлагает до 24 апреля 2019 года представить выполненный 1 этап по договору, в случае неисполнения работ в указанный срок, считать указанное письмо письменным уведомлением о прекращении договора в одностороннем порядке; платежное поручение от 22 апреля 2019 года о перечислении ИП Гореликом денежных средств ИП ФИО24 в счет оплаты стоимости договора в размере 58 000 руб.; письмо от 25 апреля 2016 года, направленное ИП Гореликом истцу, в котором ИП Горелик уведомляет о прекращении договора и возврате в пятидневный срок денежных средств в размере 58 00 руб.; платежное поручение от 26 апреля 2019 года о перечислении истцом ИП Горелику денежных средств в размере 58 000 руб.

¶ 32При рассмотрении дела установлено, что согласно экспертному заключению № 5039м/5152 от 18.06.2019 года по проведенной судебно-медицинской экспертизе в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО26, при поступлении в ГБУЗ №31 ДЗМ 02.04.2019 года в 19.50 и последующих обращениях в ООО «Витбиомед+» у ФИО24 были выявлены ссадины на передних поверхностях левого (1) и правого(1) коленных суставов, образовавшиеся в результате скользящих воздействий твердых тупых предметов. Ввиду отсутствия подробного морфологического описания ссадин (формы, цвета и оттенков, степени высыхания и рельефа поверхности), высказаться о давности и условиях их образования не представляется возможным. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

¶ 33Выставленный диагноз «ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга», наличием объективных неврологических симптомов, характерных для данного заболевания, не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

¶ 34Выставленный диагноз направившей организации «Ушиб почек» в ходе стационарного обследования не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

¶ 35Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей головы, области поясничного отдела позвоночника» описанием в данных областях телесных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, подкожных гематом, ран, не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, к поверхностным повреждениям относится «...ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому...».

¶ 36Отмеченное объективное изменение в правой затылочной области (отек мягких тканей), может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы в данную область незадолго до осмотра 02.04.2019 в 19:55. При этом расценивать данное изменение как телесное повреждение не имеется оснований, поскольку оно не соответствует определению телесных повреждений (не нарушает анатомической ценности органов и тканей, не нарушает их физических функций). Кроме того, данное изменение может носить и нетравматический характер.

¶ 37Выставленные диагнозы «Аутоиммунный тиреоидит, узловая форма, субклинический гипотиреоз?; Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы. Дорсопатия, цервикалгия, люмбалгия» являются самостоятельными, не связаны с рассматриваемым случаем и судебно-медицинской оценке не подлежат.

¶ 38Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 06 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО26 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 39Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.15, п.4 ст.393, 1085, п.4 ст.1086, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками не установлена.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах сторон, не имеется.

¶ 41В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не подтвердил наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

¶ 43Кроме того, исходя из положений п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены по вине ответчика, то есть доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

¶ 44Анализ представленных в материалы дела доказательств, как указали суды первой и апелляционной инстанций, не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

¶ 45Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что факт причинения вреда, а также наличие временной утраты трудоспособности были установлены выписным эпикризом из ГБУЗ «ГКБ №31 ДЗМ», в связи с чем, истец понесла убытки, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, учитывая периоды нахождения в стационаре и на амбулаторном лечении, а также результаты заключения экспертизы о том, что выставленные ФИО24, диагнозы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

¶ 46Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и неисполнением истцом договора об оказании услуг, заключенного с ИП ФИО27, в результате чего ФИО24 была лишена возможности получить денежные средства по данному договору, учитывая при этом условия заключенного истцом договора, к выполнению которого она не приступала, в том числе, условия о приемке оказанных услуг по акту об оказании этих услуг и отчетом с приложением подтверждающих материалов. Сами по себе договор оказания услуг, перевод денежных средств за первый этап работы, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму не являются.

¶ 47Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду в заявленном размере в качестве убытков.

¶ 48Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что истец предпринимала попытки перенести сроки проведения работ в связи с прохождением лечения, не являются основанием к отмене судебных актов.

¶ 49Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 50Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 51Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

¶ 52Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных требований, являются законными.

¶ 53Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 54Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи