О признании долга общим, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-20530/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга по договору займа, заключенному в простой письменной форме 03 апреля 2014 года с ФИО12 на сумму 12 000 000 руб., общим долгом бывших супругов и взыскании с ФИО2 6 688 822 руб. - 1/2 долю денежных средств, выплаченных им по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 944 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указал, что стороны в период с 16 июля 2010 года по 04 июня 2018 года состояли в зарегистрированном браке. 24 июня 2014 года на основании договора купли-продажи было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 142,2 кв.м., за 12 000 000 руб. на денежные средства, полученные в долг от ФИО12 по договору целевого займа от 03 апреля 2014 года. Ответчик ФИО2 одобряла получение денежных средств в качестве общего долга и последующую оплату ими недвижимости, давала нотариальное согласие на приобретение нежилого помещения. 28 февраля 2019 года решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-10/19 по иску ФИО2 произведен раздел общего совместного имущества сторон, в том числе и нежилого помещения, за каждым признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения. 08 мая 2019 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-343/2019 по иску ФИО12 с истца взыскана задолженность по договору займа в размере 13 377 643,80 руб. Одновременно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой. 06 декабря 2019 года истец выплатил ФИО12 денежные средства в размере 13 377 644 руб.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, взыскании денежных средств отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 16 июля 2010 года. Решением мирового судьи судебного участка № 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 04 апреля 2018 года брак между сторонами расторгнут. В период брака ФИО2 и ФИО1 было приобретено нежилое помещение с кадастровым №, площадью 142,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оформленное на ФИО1

¶ 24Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года произведен раздел данного нежилого помещения, суд признал за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым на нежилое помещение.

¶ 2503 апреля 2014 года между ФИО12 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ФИО1 был предоставлен целевой займ в размере 12 000 000 рублей на приобретение нежилого помещения (офиса) общей площадью 142,2 кв.м, по адресу: <адрес>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему не позднее 30 декабря 2016 года.

¶ 26Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что долг ФИО1 по договору займа от 03 апреля 2014 года является его личным долгом, а не общим долгом супругов.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

¶ 30Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года по делу по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО1 о признании договора займа ничтожной сделкой установлено, что долг ФИО1 по договору займа от 03 апреля 2014 года является его личным долгом. Данные обстоятельства имели значение для разрешения требований о взыскании долга с супругов.

¶ 31При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований по настоящему делу для признания его общим долгом супругов.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о не возможности применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочной позиции истца и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

¶ 33Иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи