О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО18

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-20531/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Бойправу ФИО12, Бойправ ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1499/19),

¶ 10по кассационной жалобе Бойправ ФИО14 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО25 – ФИО25, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО25, ФИО25 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 4 216 585 руб. 63 коп., государственной пошлины в размере 30 899 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 44, кв. 27, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 178 876 руб.

¶ 15Требования мотивированы не исполнением ответчиками обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.

¶ 16Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 года постановлено:

¶ 17Взыскать солидарно с Бойправа ФИО16, Бойправ ФИО15 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 4 216 585 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 30 899 руб.

¶ 18Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 178 876 руб.

¶ 19В соответствии со ст. 204 ГПК РФ установить порядок исполнения решения, согласно которому денежные средства в размере 453 026 руб., являющиеся средствами материнского капитала, и подлежат возврату акционерным обществом «Альфа-Банк» в ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО25 просит решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано, что представленная истцом ФИО27 выписки из отчета об оценке является недопустимым доказательством, поскольку в данном документе отсутствует подпись оценщика ФИО26, а также подпись генерального директора и печать ООО «Технологический Альянс», а также в отчете отсутствуют фотоматериалы. В жалобе заявитель также указывает, что судами незаконно была взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов, которая в соответствии с законодательством не подлежит взысканию. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 22В возражениях на кассационную жалобу, представитель АО «Альфа-Банк» просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также обращает внимание, что на 20.10.2020 года ответчиками были внесены денежные средства и в настоящее время сумма задолженности составляет 298035 рублей 20 копеек.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25При рассмотрении дела установлено, что 14.06.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 6 200 000 руб. на срок 302 месяца под 12,3% годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование денежных средств - на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

¶ 26Согласно п.3.6.1 кредитного договора заемщики обязаны погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей 10/20 числа каждого календарного месяца.14 июня 2013 года составлена закладная ( т.1, л.д.83) в отношении квартиры по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 44, кв. 27, сторонами согласована оценка предмета ипотеки в размере 7 402 000 руб.

¶ 27Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1, л.д. 57), ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрирована 26.06.2013 в Управлении Росреестра по г. Москве.

¶ 28В связи с нарушением ответчиками условий договора у них образовалась задолженность по состоянию на 06.03.2019 года в размере 4216585 руб. 63 коп., в том числе, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 174541 руб. 09 коп., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга - 15647 руб. 99 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 4880 руб. 76 коп., задолженность по просроченной сумме основного долга - 4021515 руб. 79 коп.

¶ 29Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиками не исполнено.

¶ 30Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 32Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 34Судами были отвергнуты как необоснованные доводы о недопустимости как доказательства по делу отчета об оценке стоимости спорной квартиры, поскольку, суд пришел к выводу о том, что указанный отчет об оценке квартиры соответствует требованиям федерального законодательства.

¶ 35Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиками суду первой инстанции не представлено.

¶ 36Отклонятся и довод жалобы о начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

¶ 37Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

¶ 38Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

¶ 39Поскольку условиями заключенного договора предусмотрена уплата неустойки (пени) по возврату процентов за пользование займом вывод суда о взыскании неустойки за просроченные проценты является правомерным.

¶ 40Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

¶ 41Вопреки доводам жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в данном случае законом не предусмотрен.

¶ 42Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 43Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6,379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бойправ ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи