О признании недействительными договоров комиссии, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20532/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 октября 2021 г. город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4870/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров комиссии, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2021 г.,

¶ 5установил:

¶ 6решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров комиссии, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 713 июня 2018 г. исполнительный лист предъявлен в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство № 26217/18/77025-ИП. До настоящего времени решение суда ответчиком ФИО3 не исполнено.

¶ 8ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения, просил взыскать с ФИО3 денежную сумму, начисляемую по истечении десяти дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки до момента передачи ФИО1 автомобиля Митсубиши Паджеро 3.0 LWD, 2011 года выпуска, VIN №, и ключа от указанного автомобиля, в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения ФИО3 указанной обязанности.

¶ 9Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. заявление ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4870/2017 удовлетворено частично, постановлено взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4870/2017 в размере 20 000 руб. за каждый день с момента вступления настоящего определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 8 июня 2021 г. определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. отменено, постановлено принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4870/2017 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4870/2017 в размере 500 руб. за каждый день с момента вступления настоящего определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указал, что судами не учтено его материальное положение при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, а также отсутствие в его распоряжении спорного транспортного средства.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 14Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда допущены не были.

¶ 16Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

¶ 17Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

¶ 19Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

¶ 20Исходя из приведенных выше норм материального права, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

¶ 21Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4870/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров комиссии, договора купли- продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 г., исковые требования были удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор комиссии № 04/55 от 06.04.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «Автосервис»; признать недействительным договор комиссии № 04/160 от 09.04.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «Автосервис»; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 04/160 от 14.04.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «Автосервис»; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль Митсубиси Паджеро, 2011 года выпуска, идентификационный номер № и возвратить его в собственность ФИО1.

¶ 2213 июня 2018 г. ФИО1 исполнительный лист предъявлен в Солнцевский ОСП Управления ФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство N 26217/18/77025-ИП от 13 июня 2018 г.

¶ 23Как следует из заявления ФИО1, материалов исполнительного производства, до настоящего времени решение суда ответчиком ФИО3 не исполнено, автомобиль Митсубиси Паджеро, 2011 года выпуска, идентификационный номер № в собственность ФИО1 ФИО3 не возвращен.

¶ 24Доказательств исполнения решения суда ответчиком ФИО3 либо совершения действий, свидетельствующих о намерении его исполнить, не представлено.

¶ 25Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. При этом суд исходил из обстоятельств настоящего дела и длительности неисполнения решения суда (более двух лет).

¶ 26Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании судебной неустойки, так как на момент вынесения определения суда - по состоянию на 10.02.2021 решение суда от 29.11.2017 исполнено не было. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом судебной неустойки, указав, что определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела, суду следовало руководствоваться общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, что в полной мере при установлении неустойки в 20 000 руб. ежедневно (600 000 руб. в месяц) не соблюдено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, что после вступления решения в законную силу 04.05.2018 истец обратился с заявлением о взыскании неустойки только 03.09.2019, учитывая факт длительного неисполнения решения суда, степень допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, размер судебной неустойки установил равным 500 руб. за каждый последующий день неисполнения решения со дня принятия настоящего определения.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 28Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4