Об оспаривании дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО11

¶ 3Дело № 88-20539/2021

¶ 42- 527/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Спецавтохозяйство» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

¶ 11по кассационной жалобе представителя АО «Спецавтохозяйство» ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя АО «Спецавтохозяйство» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Спецавтохозяйство» об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что с 19 июня 2018 г. он работает в АО «Спецавтохозяйство» в должности логиста. Приказом работодателя № 249 от 03 сентября 2020 г. истцу объявлен выговор, с которым он не согласен. Нарушение трудовой дисциплины истец не совершал.

¶ 15Истец просил суд признать незаконным приказ № 249 от 03 сентября 2020 г.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд отменил приказ генерального директора АО «Спецавтохозяйство» № 249 от 03 сентября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1

¶ 17В кассационной жалобе АО «Спецавтохозяйство», поданной представителем по доверенности ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. При этом указано на то, что у работодателя имелись причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей без уважительных причин. Кассатор анализирует задания, порученные истцу работодателем, проделанную истцом работу по данным поручениям и приходит к выводу, что свои должностные обязанности истец исполнял не надлежащим образом, в связи с чем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

¶ 18В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами не допущено.

¶ 22В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

¶ 23Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

¶ 24Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 25За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

¶ 26Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 27Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 28Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

¶ 29За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 30Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 31Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 19 июня 2018 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность логиста по основному месту работы бессрочно.

¶ 33В соответствии с положениями трудового договора от 19 июня 2018 г., заключенного между ФИО1 и АО «Спецавтохозяйство», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. 19 июня 2018 г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией логиста АО «Спецавтохозяйство».

¶ 34В соответствии с п.4 раздела I должностной инструкции логист непосредственно подчиняется начальнику службы логистики.

¶ 35Согласно раздела II «Должностные обязанности логиста» логист выполняет следующие должностные обязанности: внедряет, налаживает деятельность логистических систем (п.1); составляет планы, графики движения мусоровозов, разрабатывает маршруты сбора мусора (п. 2); ведет деятельность по улучшению процессов сбора и транспортирования мусора (п. 12): налаживает технологический процесс перевозки, обеспечивает документооборот логистических процессов (п. 16); исследует качество транспортировки (п. 17).

¶ 36Приказом № 249 от 03 сентября 2020 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп.1, 2, 12, 16, 17 должностной инструкции логиста, п. 2.4.2 Порядка ведения делопроизводства в АО «Спецавтохозяйство», что выразилось в невыполнении служебного задания начальника службы логистики от 19 августа 2020 г. (не подготовлен список мест (площадок) накопления ТКО, в том числе мест провозного транспортирования ТКО по Хиславичскому району Смоленской области в целом), в невыполнении служебного задания начальника службы логистики от 21 августа 2020 г. и не исполнении требований Порядка ведения делопроизводства в АО «Спецавтохозяйство» при подготовке проектов писем в адрес председателя правления ЖСК № 13 ФИО9 и ОАО «Ярцевский льнозавод» (отсутствует указание на номер и дату обращения).

¶ 37В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: служебная записка начальника службы логистики от 24 августа 2020г., докладная заместителя генерального директора, объяснительная записка начальника службы логистики от 25 августа 2020г., письменные объяснения ФИО1 от 31 августа 2020г., отчет комиссии по проведению внутреннего контроля от 13 августа 2020г. с материалами проверки.

¶ 38Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 192, 193 ТК РФ, учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав условия трудового договора, заключенного с истцом, должностные обязанности логиста, пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку доказательств виновного неисполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей в материалы дела не представлено, нарушение истцом порядка ведения делопроизводства не подтверждено.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов об удовлетворении вышеназванных исковых требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 40Как следует из материалов дела, истцу вменялось невыполнение служебного задания начальника службы логистики от 19 августа 2020 г. (не подготовлен список мест (площадок) накопления ТКО, в том числе мест провозного транспортирования ТКО по Хиславичскому району Смоленской области в целом); невыполнение служебного задания начальника службы логистики от 21 августа 2020 г. и не исполнение требований Порядка ведения делопроизводства в АО «Спецавтохозяйство» при подготовке проектов писем в адрес председателя правления ЖСК № 13 ФИО9 и ОАО «Ярцевский льнозавод» (отсутствие указания на номер и дату обращения).

¶ 41Исследовав вопрос неисполнения истцом данных ему поручений, суды исходили из того, что 19 августа 2020 г. ФИО1 был подготовлен отчет по служебному заданию, в котором он указал, что при выполнении служебного задания от 11 августа 2020 г. ему не поручался контроль сбора ТКО с территории стационарных контейнерных площадок в Хиславичском районе, а лишь контроль за транспортированием ТКО методом «провозного сбора». При этом истец сообщил, что без фактического выезда не представляется возможным установить места накопления ТКО, не указанные в договоре, а также не входящие в договор иные маршруты движения для «провозного сбора». К отчету был приложен перечень мест (стационарных площадок) и мест (маршрутов) «провозного» сбора, предусмотренных договором.

¶ 42Приняв во внимание, что 26 августа 2020 г. начальник логистической службы ФИО10 уведомила заместителя генерального директора АО «Спецавтохозяйство» о том, что в период с 01 марта 2020 г. по настоящее время в Хиславичском районе Смоленской области новых организованных мест накопления ТКО (контейнерных площадок) и мест накопления методом провозного сбора не организовано, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начальник логистической службы ФИО10 приняла ответ ФИО1 как исчерпывающий, дополнительная информация по данному служебному заданию от него не истребовалась.

¶ 43Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, должностные инструкции, положения трудового договора, Порядок ведения делопроизводства, утвержденный приказом генерального директора АО «Спецавтохозяйство» от 14 августа 2020 г., суды пришли к выводу, что обязанность по рассмотрению обращений на логиста не возложена. При этом, во всех проектах ответов, подготовленных ФИО1, имеется информация об обращении (входящий номер и дата). В проектах не указаны исходящий номер и дата. В ответах, подготовленных начальником службы логистики ФИО10, исходящий номер и дата внесены рукописным текстом; информация о номере и дате входящего документа отсутствуют, что не препятствовало их подписанию генеральным директором.

¶ 44Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, то есть виновного неисполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

¶ 45Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения как в суд первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 46Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных постановлений, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

¶ 47Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Спецавтохозяйство» ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий:

¶ 53Судьи: