О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-20540/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области и к администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-68/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» МО «Дорогобужский район» Смоленской области, Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области (далее - МБУДО «ДШИ», также Школа, Администрация) о восстановлении на работе в должности преподавателя по классу скрипки или возложении обязанности на руководителя Школы по изданию приказа о принятии ее на работу на указанную должность, взыскании с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи, в обоснование заявленных требований указав, что с 01.08.1986 работала в Верхнеднепровской детской школе искусств (ныне МБУДО «ДШИ») преподавателем по классу скрипки, с 01.09.1992 - заместителем директора по учебной работе музыкального отделения, с 27.04.2015 - директором, а 12.11.2019 - уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В период работы директором с ней ежегодно заключались соглашения к трудовому договору о совмещении педагогической нагрузки в виде концертмейстерских и педагогических часов в пределах нормы, то есть она выполняла установленную норму часов преподавателя по классу скрипки на ставку педагога, согласно нормативу. Считает освобождение (увольнение) ее с должности преподавателя незаконным.

¶ 13Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает также, что выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Условия совмещения должностей определены в ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем.

¶ 21Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором МБУДО «ДШИ», откуда в возрасте 52 лет распоряжением Администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ознакомлена в этот же день.

¶ 22Трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО1, является договором по основной работе, к которому с ее согласия заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что руководитель работает в порядке совмещения должностей преподавателем по классу скрипки и концертмейстерской работы, с установлением должностного оклада по должности «преподаватель»; доказательств ее обращения в МБУДО «ДШИ» с заявлением о принятии на работу, отказа в этом, не имеется.

¶ 23Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), пришел к основанному на анализе доказательств в совокупности выводу, что функции преподавателя выполнялись истцом в течение основного рабочего времени, что свидетельствует о совмещении должностей, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что при освобождении ее от должности директора она должна была остаться на работе в должности преподавателя судом отклонены.

¶ 24Данная позиция суда соответствует как установленным фактическим обстоятельствам, так и нормам трудового законодательства, которые в решении приведены и проанализированы в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 26Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи