О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20542/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1294/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, УФК по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 он был осужден с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.08.2018, по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

¶ 14С 16.04.2015 по настоящее время ФИО1 содержится в различных учреждениях ФСИН России, в том числе в период с 06.12.2018 по 23.12.2018 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области в унижающих человеческое достоинство условиях в переполненной, сырой, подвальной, оборудованной дополнительной металлической решеткой перед входной дверью камере №49 (такими решетками оборудованы камеры для осужденных к пожизненному лишению свободы в колониях особого режима), в отсутствие горячего водоснабжения, в антисанитарных условиях, в здании начала 19 века постройки.

¶ 15На основании определения суда от 08 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

¶ 16В процессе рассмотрения дела истцом поданы дополнения к исковому заявлению, в которых он указал, что камера №49 в ФКУ СИЗО-1, в которой он содержался, имеет общую площадь 46,1 кв.м и оборудована 12 спальными местами, при этом в ней единовременно размещалось до 16 заключенных, что в пересчете составляет менее 3 кв.м на человека. Подвальность камеры №49 являлась причиной отсутствия доступа свежего воздуха и дневного освещения. Отсутствие в камере горячего водоснабжения является безусловным нарушением санитарных условий, а согласно приказу №245/пр для СИЗО наличие решеток с внутренней стороны камеры не допускается. Наличие таких решеток также исключает доступ к окнам камеры для проветривания, что нарушает климатические условия.

¶ 17Музейное здание тюремного замка 1824 года - это каземат начала 19 века и содержать в таких условиях людей в веке 21 античеловечно. Это унижение достоинства личности. Содержание в таких условиях причинило истцу нравственные и физические страдания с последствиями в виде бессонницы, нервозности, апатии, отсутствия аппетита. Вследствие чего ухудшилось общее физическое состояние, что привело к снижению иммунитета и, как следствие, к длительной простуде с осложнением в виде острого отита; отразилось на общем эмоциональном состоянии, привело к слабости, повышенной утомляемости, мигреням, что сказывается на повседневной жизни.

¶ 18Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 819 евро в пересчете на национальную валюту РФ (рубли) по курсу Центрального Банка РФ на день принятия соответствующего решения по делу, не облагаемой какими-либо применяемыми налогами.

¶ 19Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФСИН России по Рязанской области.

¶ 20Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказания (ФСИН России); Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).

¶ 21Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

¶ 22В остальных исковых требованиях ФИО1 к ФСИН России отказано.

¶ 23В исковых требованиях ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, УФК по Рязанской области, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 25В кассационных жалобах ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Заявители жалоб полагают, что размер компенсации морального вреда определен без учета отсутствия вины ответчика, недобросовестности истца. Судами допущены нарушения норм процессуального и материального права.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность решения и апелляционного определения, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 28Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29Как установлено судом, осужденный по приговору суда истец ФИО1 в период с 06.12.2018г. по 23.12.2018 временно содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области.

¶ 30Временное нахождение ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области было связано с перемещением осужденного из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москва в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области для отбытия наказания.

¶ 31Весь период нахождения с 06.12.2018 по 23.12.2018г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 содержался в камере №49, оборудованной на 12 спальных мест.

¶ 32В период содержания истца в камере №49 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с 09.12.2018 по 11.12.2018, с 16.12.2018 по 17.12.2018, 23.12.2018 количество осужденных, помещенных в данную камеру, превышало количество спальных мест.

¶ 33Указанные обстоятельства признавались всеми лицами, участвующими в деле.

¶ 34Как утверждал истец, 09.12.2018г., 10.12.2018г., 11.12.2018г., 16.12.2018г., 17.12.2018г., 23.12.2018г. он и другие осужденные вынуждены были спать по очереди, не высыпались - это создавало определенную атмосферу в коллективе.

¶ 35Каких-либо доказательств, опровергающих данные утверждения, ответчиками и третьими лицами по настоящему делу в ходе рассмотрения спора представлено не было.

¶ 36Других нарушений прав истца в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области судом не установлено.

¶ 37Необеспечение индивидуальным спальным местом суд оценил как обстоятельство, причиняющее страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

¶ 38Разрешая заявленные требования и давая оценку условиям содержания истца под стражей, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

¶ 39Установив факт нарушения неимущественных прав истца, виновность должностных лиц ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии по обстоятельствам настоящего дела оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по факту нарушения личных неимущественных прав истца.

¶ 40При определении размера компенсации морального вреда, суд учел положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Доводы жалоб уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

¶ 44По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 45Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 47Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 48Наличия каких-либо процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 49Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 50Переход к рассмотрению административного искового заявления по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера заявленного спора, к таким нарушениям не относится.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи