О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20543/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-930/2021 потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителя

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда 200 руб., штраф в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Торговый дом «Перекресток» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в гипермаркете «Карусель» товары – «маффин Голандский», на упаковке которых не содержалась информация о дате изготовления товара. На основании обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес> привлекло ООО «ИКС 5 ГИПЕР» к административной ответственности.

¶ 13Указывая на то, что в связи с отсутствием на упаковке информации о товаре, нарушены его права, как потребителя, ФИО1 обратился в суд с иском.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд отказал в части требований ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя в Управлении Роспотребнадзора по <адрес>; суд пришёл к выводу, что эти расходы не являлись необходимыми.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 16Выводов суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 17Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 18В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 19Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования в части возмещения ответчиком материального ущерба, являются необоснованными.

¶ 20Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО3