О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20544/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 сентября 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3988/2019 по иску ФИО5 к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО5 посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ФСИН России и ФКУ «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве» по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве» (далее - ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по г. Москве), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 750000 рублей.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что условия содержания в период его нахождения в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по г. Москве являлись пыточными и унижающими человеческое достоинство. В период с 27.09.2017 года по 10.04.2018 года содержался в следственном изоляторе ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по г. Москве в условиях, унижающих его человеческое достоинство, в бесчеловечных и невыносимых условиях содержания, а именно: в камере отсутствовали спальные места (койки) для всех помещенных туда лиц, холодно, из расположенного в углу камеры унитаза, не имеющего крышки и не отгороженного от основного помещения исходил неприятный запах, имеющийся в камере стол из - за размеров не позволял всем сразу принимать пищу, в связи с чем ему приходилось принимать остывшую пищу, в период нахождения в СИЗО он испытал на себе унижения, нравственные и физические страдания.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда от 22 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по г. Москве, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. решение Бабушкинского районного суда от 22 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 просит апелляционное определение изменить, выражает несогласие с присужденной в его пользу суммой компенсации морального вреда.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 в период с 27.09.2017 по 10.04.2018 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве сначала в камере № 521 (с 27.09.2017), затем 28.09.2017 переведен в камеру № 903.

¶ 20В обоснование возражений на иск ответчики указывали на то, что ФИО1 по прибытию в СИЗО обеспечен индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями, в том числе матрасом (1 шт.), подушкой (1 шт.), одеялом (1 шт.), наволочкой (1 шт.), простыней (2 шт.) и полотенцем.

¶ 21По прибытию 27.09.2017 года он размещен в камеру № 521 площадью 16,35 кв.м., в которой имеется три спальных места, в среднем в камере содержалось три человека. 28.09.2017 года он переведен в камеру № 903 площадью 35,83 кв.м., в которой имеется восемь спальных мест, в среднем в камере содержалось девять человек. Камеры учреждения №№ 521 и 903 оборудованы туалетом, расположенным в углу камеры (со стороны входа), расположение санитарного узла обеспечивает достаточную степень изолированности, высота перегородок составляет 1,5 кв.м. Перегородки выполнены из кирпичной кладки с облицовкой из керамической плитки, выше перегородок до потолка расположен поликарбонат, установлена деревянная дверь. В камерах, в которых содержался истец, имелся умывальник (с горячим и холодным водоснабжением), кровати, столы, тумбочки, скамейки, отсекающая решетка 5*5 см. размер ячейки по осям, диаметр стального прутка - 8 мм, размер окон 190*140 см, рабочее и дежурное освещение с лампами накаливания, огражденные решеткой, имеется вентиляция (вытяжная), радиоточка, шкаф для продуктов, подставка под бачок с питьевой водой, полка для туалетных принадлежностей, вмонтированное в стену зеркало, вешалка для верхней одежды, кнопка вызова младшего инспектора на посту у камер, в камерах ежемесячно проводится дератизация и дезинфекция. Постельное белье выдавалось по нормам и стандартам, указанным в приказе Минюста России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах». ФИО5 обеспечен индивидуальным спальным местом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Качество пищи, предоставляемой подозреваемым, обвиняемым и осужденным соответствует предъявляемым нормам. Данных о том, что ФИО5 обращался за медицинской помощью в период содержания в изоляторе, не имеется, как не имеется данных о поступлении от него жалоб и заявлений на порядок и условия содержания.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, ст. 15, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

¶ 23С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 24Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, ссылаясь на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оценив представленные в совокупности в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырёх квадратных метров, факт доказанности информации о переполненности камер в следственном изоляторе, исходила из того, что истец содержался в условиях не соответствующих установленным нормам, при том, что истец испытывал страдания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

¶ 25При определении размера компенсации морального вреда в сумме 70 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периоды нахождения под стражей, индивидуальные особенности истца.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с присужденной судом суммой компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом норм права, выводов суда апелляционной инстанций по существу спора не опровергают.

¶ 29С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи