О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20545/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску АО «Объединенные электрические сети» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6АО «Объединенные электрические сети» обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании основательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 715 руб. 32 коп. по дату фактической оплаты; к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4078 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 4078 руб. 42 коп. по дату фактической оплаты.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать в пользу акционерного общества «Объединенные электрические сети» с ФИО1 неосновательное обогащение за размещение на наружной стене КТП № по адресу: <адрес>, площадь Базарная, прибора учета электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 руб. 32 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 руб. 07 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 715 руб. 32 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, оплату государственной пошлины в размере 64 руб. 70 коп.;

¶ 8Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за размещение на наружной стене КТП № по адресу: <адрес>, площадь Базарная, прибора учета электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 078 руб. 42 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 руб. 15 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 4 078 руб. 42 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, оплату государственной пошлины в размере 335 руб. 30 коп.».

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 10От АО «Объединенные электрические системы» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 15Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, собственником объекта недвижимости «Электросетевой комплекс №» <адрес> — сложной вещи, состоящей из объектов электросетевого хозяйства (воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций и т.п.) является АО «Объединенные электрические системы».

¶ 16В состав указанного объекта входит трансформаторная подстанция №, на наружной стене которой расположен узел учета электрической энергии, принадлежащий с 2014 года ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

¶ 17Договорные отношения между АО «ОЭС» и ответчиками, регулирующие права и обязанности сторон, связанные с размещением узла учета электрической энергии ответчиков на объекте истца, отсутствуют, оплата за пользование ответчиками в разные периоды имуществом истца не производится, досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

¶ 18Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из возникновения кондикционного обязательства в связи с фактическим пользованием ответчиками имуществом истца - КТП-3, доказанности факта использования ответчиками в разные периоды имущества истца в отсутствие договора и без оплаты за пользование, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования АО «ОЭС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в полном объеме.

¶ 19Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции с учетом определенной отчетом экспертного учреждения об определении рыночной стоимости права размещения внутри и снаружи ТП, РП, КПТ, ЗТП третьими лицами своего оборудования, в том числе приборов учета электрической энергии.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 21Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 24Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 25Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 26Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 27С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО3