О взыскании ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-20546/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Центральному банку Российской Федерации, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное), Управлению Федерального казначейства по Костромской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Костромской области и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО10 банка Российской Федерации (Банка России) ФИО4, полагавшего, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, считавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и должны быть оставлены без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО11 отделения №8640 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на лечение и медикаменты 1 961,64 руб., на пересылку претензии 89,50 руб.

¶ 13В обоснование требований указала, что 6 марта 2019 года около 08.00 часов она, следуя в клиентскую службу отдела в Кадыйском районе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово (далее - УПФР в г. Мантурово Костромской области (межрайонное)), расположенную в здании отделения Сбербанка №4366/092 по адресу: <адрес>, и поднимаясь по ступенькам лестницы здания, поскользнулась и упала, поскольку лестница была покрыта льдом, поверх которого текла вода с крыши здания. В результате падения получила травму в виде перелома правой лодыжки правой голени, в связи с чем с 6 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года находилась на амбулаторном лечении, испытала нравственные и физические страдания, ей были назначены и приобретены лекарственные препараты: «кеторол», «кальций ДЗ Никомед», «индовазин», «троксерутин», бинт и костыли, затраты на которые составили 1 961,64 руб.

¶ 14К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центральный банк Российской Федерации, УПФР в г.Мантурово Костромской области (межрайонное), Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области).

¶ 15Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 27 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ПАО «Сбербанк России», УПФР в г. Мантурово Костромской области (межрайонное), Управления Федерального казначейства по Костромской области солидарно в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 390,94 руб.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии в сумме 89,50 руб., отказано.

¶ 18В удовлетворении исковых требований к Центральному банку Российской Федерации отказано.

¶ 19С ПАО «Сбербанк России», УПФР в г. Мантурово Костромской области (межрайонное), Управления Федерального казначейства по Костромской области в солидарном порядке в доход бюджета Кадыйского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное), Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе УФК по Костромской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части возложения на управление солидарной ответственности перед ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на то, что не является арендатором мест общего пользования, в связи с чем на управление не может быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание крыльца, на котором поскользнулась истец.

¶ 22В кассационной жалобе УПФР в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части возложения на управление солидарной ответственности перед ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также указывает на то, что не является арендатором мест общего пользования, в связи с чем на управление не может быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание крыльца, на котором поскользнулась истец.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Ходатайство Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) об участии представителя в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи отклонено судебной коллегией, как необоснованное, и поступившее в срок, технически не позволяющий обеспечить организацию ВКС.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее Центрального банка Российской Федерации и прокурора Костромской области, выслушав объяснения представителя третьего лица, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2019 г. около 8.00 час. ФИО1, направляясь в клиентскую службу на правах отдела в Кадыйском районе УПФР в г.Мантурово, расположенную в нежилом здании по адресу: Костромская область, п.Кадый, ул.Гагарина, д. 1а, поднимаясь по ступенькам лестницы крыльца, поскользнулась на обледенелой поверхности лестницы и упала, в результате чего получила травму правой ноги - закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. В связи с травмой истец находилась на амбулаторном лечении с 6 марта по 26 апреля 2019 г.

¶ 28Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 327 от 6 декабря 2019 г. ОГБУЗ Костромское областное бюро СМЭ у ФИО1 имеется закрытый полный косопоперечный перелом в области - дистального эпифиза (наружной лодыжки) правой малоберцовой кости без смещения отломков (по медицинским документам), который образовался в результате подворачивания стопы кнаружи, возможно с последующим падением. Данное повреждение причинило средний вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

¶ 29Здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 427,2 кв.м, с кадастровым номером 44:05:120148:76 принадлежит Банку России, является федеральной собственностью.

¶ 30Банк России владеет земельным участком по указанному адресу площадью 1 938,38 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок, находится в федеральной собственности.

¶ 31Суд также установил, что все помещения спорного нежилого здания, включая места общего пользования, по состоянию на 6 марта 2019 года переданы Банком России (Центральным банком РФ) в пользование ответчикам по договорам аренды и договору безвозмездного пользования.

¶ 32Так, 1 декабря 2008 г. между Банком России и Государственным учреждением - Отделом Пенсионного фонда РФ по Кадыйскому району (в настоящее время ГУ УПФ РФ в г. Мантурово заключен договор аренды объектов недвижимости №3/2008-0н, по условиям которого банк передал ГУ УПФ РФ в г. Мантурово во временное владение и пользование комплекс нежилых объектов, расположенных в здании.

¶ 3318 сентября 2014 г. Банк России заключил договор аренды нежилых помещений №Д- 66-66-19/95, согласно которому передал во временное владение и пользование ПАО «Сбербанк России» нежилые помещения, расположенные в здании. Договор заключен на неопределенный срок.

¶ 341 августа 2011 г. Банк России заключил договор аренды мест общего пользования со множественностью лиц на стороне арендатора №30, согласно которому передал во временное владение и пользование имущество Банка России, расположенное в здании, ОАО «Сбербанк России» и Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району (в настоящее время УПФР в г. Мантурово). Указанный договор заключен с целью возможности надлежащей эксплуатации полученных арендаторами в аренду площадей по договорам №3/2008-0н и №Д-66-66-19/95. К договору заключены несколько дополнительных соглашений, в т.ч. с учетом заключенного договора аренды от 18 сентября 2014 г. Договор заключен на неопределенный срок.

¶ 359 ноября 2018 г. Банк России заключил договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями №134-БП/08, согласно которому передал УФК по Костромской области в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные в здании на срок по 14 октября 2019 г.

¶ 36Удовлетворяя частично требования ФИО1, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями статей 616, 695, 1064, 1101, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию арендованного имущества, включая его крыльцо, как конструктивный элемент здания, предназначенный для входа в здание, в т.ч. в арендуемые или занимаемые на безвозмездной основе ответчиками помещения, в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность для окружающих, является обязанностью ПАО «Сбербанк России», ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), Управления Федерального казначейства по <адрес>.

¶ 37Выводы суда доводами кассационных жалоб не опровергаются.

¶ 38Довод о том, что, несмотря на передачу в пользование иным лицам всех помещений в здании, именно на собственнике, Банке России, осталась лежать ответственность за очистку крыльца от снега и льда, является несостоятельным, и противоречит содержанию договоров аренды и безвозмездного пользования, подробно проанализированному судами первой и второй инстанций.

¶ 39Все доводы кассационных жалоб ответчиков повторяют их правовую позицию в районном суде и суде апелляционной инстанции, в том числе доводы о наличии обязательств по надлежащему содержанию крыльца у собственника имущества, а также довод УФК по <адрес> о том, что имеется иной вход в используемое им помещение. Доводы исследованы районным судом и судом апелляционной инстанции, нашли оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционных жалоб, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Макарьевского районного суда Костромской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Костромской области и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мантурово Костромской области (межрайонное) - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи